Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-872/06

5 апреля 2006 г.

А28-18587/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Т.М. Дьяконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 февраля 2006 г. по делу N А28-18587/05-371/25

по иску индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Шахматы"

о взыскании 677 099 руб. 52 коп.

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем жалобы приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, к которому приложены копия справки банка о закрытии счета от 05.10.2005 г. и копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с предоставлением заявителем сведений об отсутствии денежных средств по состоянию на октябрь 2005 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 29 марта 2006 года.

В соовтетствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области 16 февраля 2006 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 марта 2006 года, по истечении предусмотренного законом срока.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Черемисинов С.Н. указывает, что срок пропущен в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции (минуя суд первой инстанции), в связи с чем она была возвращена заявителю. Доказательства того, что первоначально апелляционная жалоба была подана в предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы б/н, б/д отклонить.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича б/н, б/д возвратить заявителю.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными к ней документами на 16 листах.

Судья

Т.М. Дьяконова