Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-872/06

07 июля 2006 г.

Дело N А28-18587/05-371/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровым А.Н.

при участии

от истца: А.В. Некерова по доверенности б/н от 09.04.2004

от ответчика: О.Е. Зобниной по доверенности б/н от 09.12.2005, С.Ю. Белорыбкина по доверенности б/н от 09.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 февраля 2006 года по делу N А28-18587/05-371/25,

принятое судьей М.В. Малышевой,

по иску индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Шахматы"

о взыскании 677099 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемисинов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахматы" (ОАО "Шахматы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677099 руб. 52 коп. за период с 14.05.2003 по 22.09.2004, в течение которого истец являлся собственником имущества, используемого ответчиком без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Черемисинов С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и взыскать с ОАО "Шахматы" сумму неосновательного обогащения в размере 677099 руб. 52 коп.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не являлся собственником зданий и сооружений, за пользование которыми просит взыскать неосновательное обогащение, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о праве собственности Черемисинова и о действительности договора купли-продажи между Караваевым и Черемисиновым.

ОАО "Шахматы" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд принял законное решение, требования истца не подлежат удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 26 июня 2006, объявлялся перерыв до 16 часов 15 мин. 03 июля 2006 года. После продолжения судебного заседания 03 июля 2006 года, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 07 июля 2006 года, а затем до 12 час. 45 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черемисинов С.Н., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на наличие у него права собственности на объекты недвижимого имущества и представляет свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2003 года: на здание котельной (г. Орлов, ул. Зонова, 4), помещение цеха прессования площадью 197,4 кв.м. (г. Орлов, ул. Зонова, 4), помещение цеха прессования площадью 104,6 кв.м. (г. Орлов, ул. Зонова, 4), здание шахматного цеха (г. Орлов, ул. Зонова, 4), здание трансформаторной подстанции (г. Орлов, ул. Зонова, 4), здание автогаража (г. Орлов, ул. Баумана, 31), здание трансформаторной подстанции (г. Орлов, ул. Баумана, 31).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Черемисинова С.Н. на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, Черемисинов С.Н. является собственником занимаемых ответчиком помещений.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Черемисинов С.Н. не являлся собственником спорного имущества в период с 14.05.2003 г. по 22.09.2004 г. является неправомерным.

Правовая оценка заключенного между Караваевым В.В. и Черемисиновым С.Н. договора купли-продажи не входит в предмет рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия установленных законом или договором оснований пользования помещениями ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из средней ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, согласно справке Комитета по имуществу и земельным ресурсам Администрации Орловского района. Представленный расчет стоимости пользования имуществом ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие неправомерность расчета, суду не представлены.

Таким образом, факт неправомерного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела. Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2006 года по делу N А28-18587/05-371/25 отменить.

Взыскать с ОАО "Шахматы" в пользу индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Николаевича 677099 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13271 руб. государственной пошлины по делу и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова