Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 02АП-1465/06

г. Киров

07 августа 2006 г.

Дело N А82-1252/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2006 года по делу N А82-1252/06-31, принятое судом в лице судьи Н.Л.Потаповой

по заявлению индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томов Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Ярославской области (далее - ответчик, ИФНС, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2005 года N 113 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении инспекцией норм процессуального права является необоснованным, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с добровольного согласия правонарушителя, поэтому права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.12.2005 года N 101 должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N1 по Ярославской области 27.12.2005 года проведена проверка павильона, расположенного по адресу: г. Переславль, Ярославская область, ул. Свободы, около дома N 95, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Томову А.Н., в результате которой установлено нарушение пункта 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, а именно: невыдача кассового чека при продаже алкогольной продукции.

28.12.2005 года предприниматель приглашен в налоговую инспекцию для рассмотрения административного правонарушения. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения.

Части 3 и 4 данной статьи указывают, что при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, у заявителя не было возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом, поскольку предприниматель приглашался в инспекцию только для рассмотрения результатов проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении и, тем более, не для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о дне и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговой инспекцией не исполнены, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком постановление о привлечении предпринимателя Томова А.Н. к административной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2006 года по делу N А82-1252/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова