Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-371/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - имущественный комплекс - подача апелляционной жалобы - начало течения срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-371/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

дело N А58-6984/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу N А58-6984/2014 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1-1, ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" (адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 30, ИНН 1434039901, ОГРН 1091434002032) о взыскании 1 968 821,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 541 223,33 руб. основного долга, 415 330,87 руб. пени за период с 06.05.2013 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Заявитель жалобы пропустил месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной первоначально в суд с нарушением процессуальных норм, и не устранением недостатков жалобы. При этом сослался на то, что своевременно, до истечения установленного срока, электронным способом и через организацию почтовой связи направил в суд документ об уплате государственной пошлины и не направлял апелляционному суду документ, поименованный в определении от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы как "копия приложения к регламенту", что предположительно произошла техническая ошибка сети Интернет или иные независящие от стороны действия, в результате которых отправленные заявителем документы не поступили.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 23.01.2015.

Определением от 03.02.2015 в первый раз поступившая в апелляционный суд жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 02.03.2015. Заявителю было предложено представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по следующим реквизитам: получатель - УФК по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России N 2 по г. Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, с отметками банка и подписью ответственного исполнителя либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов. При этом указано, что заявителю следовало обеспечить поступление документа в Четвертый арбитражный апелляционный суд в подлинном виде до указанного в определении срока и информировать суд об устранении недостатков.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении, вместо платежного документа на 3 000 руб. государственной пошлины посредством электронной связи от ответчика суд получил копию приложения к регламенту. Платежное поручение от 17.02.2015 N 26483044 на сумму 3 000 руб. поступило в суд апелляционной инстанции 10.03.2015, то есть за пределами установленного судом срока. Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения документально не подтверждены, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 30.03.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции на жалобе.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, неустранение недостатков в установленный судом срок не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий подачи апелляционной жалобы с нарушениями и не устранение в установленный срок таких нарушений.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, в связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 по делу N А58-6984/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. необходимо возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу N А8-6984/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" на указанное решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 февраля 2015 года N 26483044.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.