Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-2296/06

г.Киров

17 августа 2006 г.

Дело N А29-6253/04А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н.. Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

представителя Общества: Ермакова Э.Г. по доверенности от 27.12.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006 г. по делу N А29-6253/04А, принятое судьей И.Б. Леушиной, по заявлению

ОАО "Воркутауголь"

к Инспекция ФНС России по г. Воркуте

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 08.06.2004 г. N 09-21/60 в части взыскания налоговой санкции (пункт 1.1. подпункт "а" пункта 2.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006 г. требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Воркуте, не согласившись с решением суда от 07.06.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку ОАО "Воркутауголь" по итогам налогового периода 2003 года не исполнена обязанность по уплате единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 1133462 рублей 37 копеек в результате применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот же период. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Воркутауголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция ФНС России по г. Воркуте, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила.

Представитель ОАО "Воркутауголь" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Воркуте провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Воркутауголь" в связи с деятельностью филиала Универсально спортивно - зрелищный комплекс "Олимп" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года и установила, что ОАО "Воркутауголь" допустило неполную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 171467 рублей 41 копеек в результате неправильного исчисления налога (завышения налогового вычета) и неправомерного бездействия.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.06.2004 г. N 09-21/60 о привлечении ОАО "Воркутауголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34293 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить названные налоговые санкции, а также 171467 рублей 41 копеек неуплаченного налога и 32904 рублей 26 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания налоговых санкций (пункт 1.1, подпункт "а" пункта 2.1), ОАО "Воркутауголь" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 122, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением сумм налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за налоговый период 2003 года Обществом начислено налога всего 2276304 рублей 75 копеек, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1142842 рублей 38 копеек (2276304 рублей 75 копеек налоговым органом в апелляционной жалобе указаны ошибочно). Неуплата 171467 рублей 41 копеек единого социального налога возникла вследствие применения Обществом налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью (в сумме 971375 рублей) уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговый орган не установил. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерных действия (бездействия) применительно к единому социальному налогу налогоплательщиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события и состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 08.06.2004 г. N 09-21/60 в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по г. Воркуте не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006 г. по делу N А29-6253/04А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова