Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-40/06

3 апреля 2006 г.

А31-8025/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс-96"

на определение от 06.12.2005 г. по делу N А31-8025/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятого судьей Поляшовой Т.М.

по иску ООО "Импульс-96"

к ОАО "ЖБК", ЗАО "СУ-7", ООО "УПТК СУ-7", ООО "Импульс-1"

с привлечением 3-его лиц Кругловой В.П.

о признании соглашения незаключенным

при участит представителей:

истца- Контиева А.В.

ОАО "ЖБК" - Потаповой Н.М.,

ЗАО "УПТК СУ-7" - Симоновой Ю.Б.

Кругловой В.П. - Потаповой Н.М.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее - ООО "Импульс-96") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЖБК" (далее - ОАО "ЖБК"), Закрытому акционерному обществу "СУ-7" (далее - ЗАО "СУ-7), Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СУ-7" (далее - ООО "УПТК СУ-7"), Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-1" (далее - ООО "Импульс-1") о признании незаключенным соглашения о проведении взаимных расчетов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Круглова Валентина Павловна.

Определением от 06.12.2005 г. производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ЗАО "СУ-7" и ООО "Импульс-1", являющиеся сторонами по делу, ликвидированы, а Круглова В.П. является физическим лицом.

Не согласившись с определением суда ООО "Импульс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики - ООО "Завод ЖБК", ЗАО "УПТК СУ-7" и третье лицо Круглова В.П. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела в октябре 2000 года между ООО "Импульс-1", ООО "Импульс-96", ООО "УПТК СУ-7", ЗАО "СУ-7" и ОАО "ЖБК" подписано соглашение о взаимных расчетах. Каждый из участников соглашения принял на себя определенные обязательства. При этом от выполнения обязательства одним из участников соглашения зависит выполнение обязательств другими участниками.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции два ответчика - ЗАО "СУ-7" и ООО "Импульс-1", являющиеся участниками оспариваемого соглашения, были ликвидированы, о чем имеются записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спор о признании соглашения незаключенным не может быть рассмотрен без участия хотя бы одного из его контрагентов. ЗАО "СУ-7" и ООО "Импульс-1" ликвидированы до принятия решения судом первой инстанции, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства возможно только в отношении ликвидированных ответчиков, а не полностью, отклоняется судом, т.к. спор о признании соглашения незаключенным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без выяснения вопроса в какой части выполнены обязательства со стороны ЗАО "СУ-7" и ООО "Импульс-1".

Ссылку истца на неправомерность привлечения судом первой инстанции к участию в деле Кругловой В.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует признать обоснованной в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

При удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела 20.10.2005 г. от Кругловой В.П. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем данное заявление по форме и содержанию не соответствует исковому заявлению, оно не оплачено госпошлиной, его копии не направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в заявлении не содержится требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Кругловой В.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Однако суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что неправомерное привлечение Кругловой В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод истца о наличии у Кругловой В.П. статуса индивидуального предпринимателя опровергается справкой от 06.03.2006 г. N 18-16 ИФНС России по г. Костроме и отклоняется как необоснованный.

Ходатайство ООО "Импульс-96" о привлечении к участию в деле Бутениной О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняется, т.к. согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не заслуживает внимания довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Бутениной О.А. о привлечении ее к участию в деле. Как видно из текста данного ходатайства, Бутенина О.А. просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в дело по иску ООО "Импульс-96" к ООО "Завод ЖБК" и ООО ИСПО "Костромагрострой" о признании незаключенным договора долевого участия N III-24-39-55-62 от 21.06.2000 г., т.е. в другое дело с иным предметом спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения ее ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.,ст. 258,268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2005 года по делу N 31-8025/2005-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс-96" - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева