Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3107/06

10 января 2007 г.

А82-1475/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 января 2007 года.

г. Киров

10 января 2007 года Дело N А82-1475/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Пололин Д.В. по доверенности от 01.12.06г.,

от ответчика: Макеев А.В.- адвокат по удостоверению 3 4454 от 13.05.04г., доверенности от 04.12.06г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЭС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04 августа 2006 г. по делу N А82-1475/2006-7,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Жилищного кооператива Строительно-сберегательная касса "Свой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС"

об определении доли в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив Строительно-сберегательная касса "Свой Дом" (далее истец, ЖК ССК "Свой Дом") обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее ответчик, заявитель, ООО "МЭС") об определении доли в праве долевой собственности на шестиэтажный жилой дом, расположенный в г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, и являющийся объектом инвестиционной деятельности, в размере 901,22 кв.м.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части количества квартир, составляющих долю истца в спорном объекте недвижимости.

Требования истца с учетом уточнений основаны на статьях 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что между сторонами 07.09.2004 г. был заключен договор N ДИ/001 инвестирования строительства жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д.25. Вклад истца в строительство дома составил 9 139 762 руб. 66 коп. С учетом объема фактически внесенных инвестиций, истец считает, что на его долю в праве общей долевой собственности на дом приходится 901,22 кв.м. жилых помещений, что соответствует перечисленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований квартирам N2,4,79,6,77,5,18,22,23,5,27,29,11,14,41,58,63,62,66.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 августа 2006 г. исковые требования истца удовлетворены без перечисления конкретных квартир в доле и их площадей. За ЖК ССК "Свой дом" было признано право на долю в незавершенном строительством объекте, находящемся в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д.25, в размере 901,22 кв.м., состоящей из 18 квартир из числа квартир, перечисленных в приложении N 1 к договору инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.2004 г.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оплате истцом доли в общей собственности товарищей по цене, установленной в договоре от 07.09.04г., в размере 901,22 кв.м., что соответствует праву истца на получение в собственность доли в праве на незавершенный строительством объект в объеме 18 квартир, указанной площади после ввода здания в эксплуатацию. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорный жилой дом является незавершенным строительством объектом, на который отсутствует составленный в установленном порядке технический паспорт, определить долю истца в праве долевой собственности с указанием конкретных квартир не представляется возможным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "МЭС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3622/06-53-9 от 26.04.06 г. факты, и неправильно оценил представленные доказательства, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает внесение Истцом платежей именно по договору инвестирования строительства NДИ/001 от 07.09.04 г.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по совместной деятельности, и применил нормы ГК РФ о простом товариществе, не подлежащие применению.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для перечисления Истцом денежных средств ответчику являлись договор займа N ДИ/001 от 07.10.04 г. и предварительный договор купли-продажи 75 квартир N ДИ/001 от 07.09.04 г. В связи с этим, суд первой инстанции должен был применить нормы ГК РФ о договоре займа и предварительном договоре. Таким образом, по договору займа N ДИ/001 от 07.10.04 г. Истец вправе требовать лишь возврата ему денежных средств, а не доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, поскольку на момент принятия настоящего спора к производству Арбитражного суда Ярославской области, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находился спор по иску ООО "МЭС" к ЖК ССК "Свой Дом" о признании договора инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.2004 г. расторгнутым в связи с неисполнением ЖК ССК "Свой Дом" обязанностей по финансированию строительства дома, ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А40-3622/06-53-9 в Арбитражном суде г. Москвы.

19.06.06 г. суду первой инстанции было сообщено о принятом 26.04.06 г. решении по делу N А40-3622/06-53-9, которым оспариваемый договор расторгнут. При этом в решении установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно неисполнение кооперативом договора инвестирования строительства NДИ/001 от 07.09.06 г.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, и вопреки статье 69 данного кодекса вновь подверг доказыванию обстоятельства, уже установленные другим арбитражным судом по спору между теми же лицами (с учетом принятого 08.08.06 г. постановления 9-го арбитражного апелляционного суда), что привело к вынесению незаконного решения по данному делу.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дав дополнительные пояснения.

Истец ЖК ССК "Свой Дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2004 г. между ООО "МЭС" (Застройщиком) и ЖК Строительно-сберегательная касса "Свой дом" (Инвестором) был заключен договор N ДИ/001 инвестирования строительства жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д.25 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.12.04г.), на основании которого Инвестор передает Застройщику целевые денежные средства в целях завершения Застройщиком строительства объекта.

Согласно пункта 1.2 договора в случае осуществления инвестиций в соответствии с настоящим договором у Инвестора (истца) возникает право требования от Застройщика (ответчика) оформления в свою собственность квартир в составе объекта на общую площадь 4006,57 кв.м., что соответствует 75 квартирам, площадь каждой из которых определяется в приложении N 1 к договору и может быть уточнена сторонами после обмеров БТИ по окончании всех строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Инвестор обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика не позднее 9 месяцев после заключения договора инвестиции в размере 40 633 108 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3622/06-53-9 договор инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.2004 г., заключенный между ООО "МЭС" и ЖК ССК "Свой Дом" признан расторгнутым с 27.06.2005 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между этими же сторонами заключались другие договоры.

Так, 07.09.04г. стороны подписали предварительный договор купли - продажи N ДИ/001, согласно которому договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи 75 квартир по перечню, изложенному в Приложении N 1, расположенных в г. Переславль - Залесский, ул. Пушкина, д. 25, общей площадью 4006, 57 кв.м., стоимостью 20 870 442 руб.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что оплата может быть осуществлена одним или несколькими платежами по выбору ЖК ССК "Свой Дом" наличными денежными средствами в кассу ООО "МЭС" с оформлением сторонами беспроцентных договоров займа с последующим зачетом этих сумм в счет настоящего договора.

При этом суммы, поступающие ООО "МЭС" по договорам займа должны расходоваться последним исключительно на цели окончания строительства дома.

В силу пункта 3.4. договора денежная сумма, уплаченная ЖК ССК "Свой Дом" во исполнение пункта 1.3. договора до момента заключения сторонами основного договора, является авансом.

Пунктом 2.2. стороны определили, что основной договор заключается ими в течение 9 месяцев со дня подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен второй предварительный договор купли - продажи N ДИ/001 от 07.09.04г., но уже не содержащий пункта 3.1. по предыдущему предварительному договору купли - продажи.

Согласно пункта 1.2. стороны обязуются в течение 180 дней со дня подписания настоящего договора заключить основной договор купли - продажи объектов недвижимости.

Несмотря на подписание сторонами двух предварительных договоров купли - продажи основной договор купли - продажи квартир заключен не был.

07.10.04г. сторонами заключен договор займа N ДИ/001, по условиям которого, кредитор ЖК ССК "Свой Дом" предоставляет заемщику ООО "МЭС" займ в сумме 20 810 442 руб. на срок шесть месяцев, считая с даты предоставления займа на условиях, установленных данным договором для целей завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Пушкина, д. 25, путем перечисления на расчетный счет, векселями, наличным расчетом.

Согласно пункта 3.1. заемщик возвращает займ путем передачи кредитору жилых помещений, принадлежащих заемщику на праве собственности, находящихся в вышеуказанном доме согласно приложению N 1 после ввода дома в эксплуатацию.

Обеспечением возврата займа являются жилые помещения в приложении N 1.

Помимо вышеуказанных договоров сторонами были заключены другие договоры займа б/н на различные суммы от различных дат: 01,02,03,08,09,10,14,15,16,17,20,21,22,23 декабря 2004 года, 12,13,14,20,21,24,25,31 января 2005 года, 01,02,03,04,07,08,09,10,11,14,15,16,17,18,21,22,24,25,28 февраля 2005 года, 01,02,03,04,05,09,10,11,14 марта 2005 года с подтверждением полученных денежных средств по ним по расходно-кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что истец в период с 07.10.04г. по 23.03.05г. на основании писем ответчика по 54 платежным поручениям произвел оплату третьим лицам стоимость материалов, выполненных работ, предоставленных ответчику услуг в счет договора от 07.09.04г. на общую сумму 3 558 212, 66 руб.

В соответствии с актами о взаиморасчетах от 07.10.04г., 01.11.04г., 08.12.04г., 31.12.04г., 28.02.05г., 25.03.05г., 31.05.05г. стороны договорились зачесть задолженность ООО "МЭС" перед ЖК ССК "Свой Дом" на общую сумму 5 581 550 руб. по договорам займа, перечисленных в актах, в счет погашения задолженности ЖК ССК "Свой Дом" по договору ДИ/001 от 07.09.04г. (без конкретизации договора).

При этом стороны подтвердили, что общая сумма задолженности по договору ДИ/001 на 31 мая 2005 года составляет 9 139 762,56 руб.

Данные акты подписаны сторонами и не оспариваются в судебном заседании.

Однако, заявитель жалобы считает, что в актах имеется ссылка на предварительный договор купли - продажи, а не на договор инвестирования от той же даты и под тем же номером.

Истец в свою очередь считает, что акт взаиморасчетов подписан с определением общей задолженности в вышеуказанной сумме по договору инвестирования.

Полагая, что вклад истца в строительство дома составил 9 139 762 руб. 66 коп., и он в силу вышеуказанного договора приобрел право на долю в собственности на жилые помещения, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены частично.

Из требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами купли - продажи, прекращены, поскольку в указанные в них сроки стороны основной договор не заключили, дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдан.

Ссылка заявителя жалобы на зачет поступивших денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли - продажи от 07.09.04г. признается апелляционным судом несостоятельной в связи с отсутствием существующего обязательства по предварительному договору.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передачи вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность в будущем заключить основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Сроки для заключения основного договора истекли, основной договор сторонами не мог быть заключен в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в договоре.

Таким образом, на момент проведения зачетов между сторонами существовал единственный договор инвестирования за N ДИ/001 от 07.09.04г.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции установил, что общая сумма полученных ответчиком от истца средств в счет договора N ДИ/001 от 07.09.04г. на момент истечения 9 месяцев после заключения договора, т.е. 07.06.05г., составила 9 139 762 руб.66 коп., что подтверждается актом сверки о взаиморасчетах от 31.05.05г., и другими материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3622/06-53-9 от 26.04.2006 года, оставленным в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 года.

При вынесении решения по вышеуказанному делу, суд исходил из того, что ООО "МЭС" в первоначально поданном исковом заявлении подтверждал, что по состоянию окончания срока действия договора инвестирования (07.06.05.) он получил от ответчика инвестиции в сумме 9.139.762 руб.66 коп.

Вывод о неисполнении ЖК ССК "Свой Дом" обязанностей по договору инвестирования сделан вследствие того, что ЖК ССК "Свой Дом" не была перечислена вся сумма по договору (40 633 108 руб.).

При этом решением суда по делу N А40-3622/06-53-9 договор инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.2004 г., заключенный между ООО "МЭС" и Жилищным кооперативом Строительно-Сберегательная касса "Свой Дом" признан расторгнутым только с 27.06.2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако прекращение обязательств сторон происходит с момента его расторжения.

Принимая во внимание, что инвестиции в сумме 9.139.762 руб.66 коп. были перечислены истцом ответчику в период срока действия договора, до того момента, с которого договор был признан расторгнутым, в отношении данной суммы денежных средств распространяются договорные отношения сторон по договору инвестирования N ДИ/001 от 07.09.04г.

С учетом заключенного договора займа за N ДИ/001 от 07.10.04г. расчеты по займу ООО "МЭС" обязано провести путем передачи кредитору объектов недвижимости в спорном доме после ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о приобретении истцом права на долю в незавершенном строительством объекте (жилом доме) пропорционально инвестированным средствам.

Пунктом 1.2. договора установлено, что при инвестировании денежных средств в сумме 40 633 108 руб. у инвестора (истца) возникает право требовать от Застройщика (ответчика) оформления в свою собственность квартир в составе объекта на общую площадь 4006,57 кв.м., что соответствует 75 квартирам.

Соответственно, при оплате истцом 9.139.762 руб.66 коп. у него возникает право на получение в собственность доли в праве собственности на незавершенный строительством объект в объеме 901, 2 кв.м. ((9 139 762, 56 руб.: (40 633 108 руб.: 4006,57 кв.м.))

При этом, апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку спорный жилой дом не сдан в эксплуатацию, площадь квартир не уточнена, выдел в натуре доли из общего имущества предметом иска не являлся, и с учетом данных обстоятельств, изложить ее в следующей редакции:

Признать право ЖК ССК "Свой Дом" г. Ульяновск на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Пушкина, д. 25, в размере 901,2 кв.м., состоящей из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении N 1 к договору инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.04г.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Признание договора инвестирования от 07.09.2004 года расторгнутым с 27.06.2005 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3622/06-53-9 не влияет на правовую природу настоящего спора, поскольку правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения по делу, возникли до момента расторжения спорного договора, то есть до 27.06.2005 года.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9.139.762 руб.66 коп. в счет оплаты по договору инвестирования, ответчиком ООО "МЭС" не отрицался при рассмотрении дела N А40-3622/06-53-9, на которое ссылается заявитель жалобы, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, однако отмечает, что ссылки на данные нормы, сделанные в оспариваемом решении суда первой инстанции, не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на требования части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения другого дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие непосредственной взаимозависимости дел, и обоснованно не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу не повлек за собой вынесение неправосудного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами нескольких заключенных одной датой договоров разного правового содержания, не влияет на предмет рассматриваемого спора и на взаимоотношения сторон по спорному договору.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в счет договора инвестирования строительства от 07.09.2004 года, поскольку все действия сторон фактически были направлены на финансирование строительства спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 данного кодекса каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанной нормы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом, апелляционный суд не принимает в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЭС" квитанции на сумму 2000 руб., уплаченные физическим лицом, в силу следующего.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 25.05.05. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указал, что в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодателем не предусмотрена.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы. Уплаченная физическим лицом государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по делу N А82-1475/2006-7 оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть:

Признать право Жилищного кооператива Строительно-Сберегательная касса "Свой Дом" г. Ульяновск на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Пушкина, д. 25, в размере 901,2 кв.м., состоящей из числа квартир по данной площади, перечисленных в приложении N 1 к договору инвестирования строительства жилого дома N ДИ/001 от 07.09.04г.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭС" - оставить без удовлетворения.

Кондратьеву Г.Д. выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по квитанциям от 01.09.06г.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МЭС" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова