Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-1032/06

24 сентября 2007 г.

Дело N А82-1475/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Губиной

рассмотрев заявление лица, не участвовавшего в деле Лестеньковой Елены Дмитриевны

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Лестенькова Елена Дмитриевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из представленного в апелляционный суд заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 по вновь открывшимся обстоятельствам, оно подписано представителем Лестеньковой Е.Д. - Сербиным М.В. на основании доверенности от 04.06.07г., копия которой приложена к материалам заявления, в которой отсутствуют полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления Лестеньковой Елены Дмитриевны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса является основанием для его возвращения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего арбитражного суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления Лестеньковой Елены Дмитриевны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что она не согласна с рассмотрением спора по существу и просит повторно рассмотреть дело.

При этом постановлением от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по данному делу оставил без изменения, только уточнив его резолютивную часть.

Поскольку фактически заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, которым было признано право собственности жилищного кооператива ССК "Свой дом", и данное решение оставлено апелляционным судом без изменения, с указанным заявлением в силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следовало обратиться в Арбитражный суд Ярославской области, то есть в суд, принявший судебный акт.

Лестенькова Е.Д., в нарушение требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лестеньковой Елены Дмитриевны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу N А82-1475/2006-7 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: Заявление на 2 листах и приложенные к нему копии документов на 22 листах, почтовый конверт.

Судья

Л.В. Губина