Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-3674/06

12 марта 2007 г.

Дело N А29-2321/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Букина И.И.

представителя ответчика - Ушакова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Коми республиканского общественного учреждения "Хоспис мученицы Наталии" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года по делу N А29-2321/06-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.

по иску Коми республиканского общественного учреждения "Хоспис мученицы Наталии"

к ООО "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми"

третье лицо: ООО "Банк Сбережений и Развития"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Коми республиканское общественное учреждение "Хоспис мученицы Наталии" (далее по тексту постановления - КРОУ "Хоспис мученицы Наталии") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы в Республике Коми" (далее по тексту постановления - ООО "МТС в РК") о признании недействительным заключённого между сторонами договора цессии от 17 августа 2004 года и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития" (далее по тексту постановления - ООО "Банк Сбережений и Развития", Банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного договора цессии требованиям закона или иным правовым актам.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. По мнению истца, договор цессии является недействительным в соответствии со ст. 173, п.1 ст. 179, 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 марта 1998 года между ответчиком и ООО "Банк Сбережений и Развития" заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание N 142 (том 1, л.д. 6-7), согласно пункту 1.1 которого указанный Банк открывает ответчику расчётный счёт (N 40702810700000195200) и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание ответчика.

06 августа 2004 года письмом N 01-04/832 (том 1, л.д. 8) ответчик уведомил Банк о расторжении с 06 августа 2004 года договора, остаток денежных средств по счёту просил перечислить на расчётный счёт, открытый в Сыктывкарском ФКБ-РЦ "Севергазбанк", для чего представил платежное поручение N 1 от 09.08.2004 г.

Обязательство по перечислению денежных средств Банком не исполнено.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 09 августа 2004 года (том 1, л.д. 9, 59) остаток средств по закрытому ответчиком счёту в размере 7320941 руб. 35 коп. отнесён Банком в картотеку - "Расчётные документы, не оплаченные в срок".

На основании договора цессии от 17 августа 2004 года (том 1, л.д. 5) ответчик уступил, а истец принял право требования к Банку по неисполненному обязательству в сумме 1260000 руб.

Полагая, что договор цессии не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет договора цессии сторонами согласован, т.к. в пункте 1 договора содержится указание на обязательство Банка по возврату остатка денежных средств в связи с закрытием счета и неисполнением платежного поручения N 1 от 09.08.2004 г. Отсутствие в договоре цессии ссылки на договор N 142 от 17.03.1998 г. не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку наличие иных договоров между ответчиком и ООО "Банк Сбережений и Развития" не установлено.

Довод истца о том, что заключение КРОУ "Хоспис мученицы Наталии" договора цессии нарушает требования ст. 173 ГК РФ, поскольку противоречит достижению целей, которые определены Уставом учреждения, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или заведомо должен был знать о незаконности спорного договора цессии в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, заключение и исполнение истцом спорного договора цессии само по себе не свидетельствует о факте выходящей за рамки целевой предпринимательской деятельности истца.

Пунктом 3.1.7 Устава КРОУ "Хоспис мученицы Наталии" истцу предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью для осуществления уставных целей.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение между сторонами договора цессии требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, установленным для квалификации той или иной деятельности в качестве предпринимательской, не отвечает.

Кроме того, истец не доказал, что данная сделка совершена не в целях осуществления уставных задач и не связана с поддержанием его нормальной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие передачи первоначальным кредитором документов, удостоверяющих право требования (п. 3 жалобы), является несостоятельной. Как видно из материалов дела, данные документы были приложены к исковому заявлению, что свидетельствует о их наличии у истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор цессии был заключён истцом под влиянием обмана со стороны ответчика (п. 2 жалобы) и о том, что к спорному правоотношению применимы нормами главы 43 ГК РФ (Финансирование под уступку денежного требования), не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения и предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя, и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению N 1 от 26 февраля 2007 года.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 38 от 21 ноября 2006 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года по делу N А29-2321/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Коми республиканскому общественному учреждению "Хоспис мученицы Наталии" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева