Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1475/06

07 июля 2006 г.

Дело N А29-8452/03-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Тюхановой Л.В.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 по делу N А29-8452/03-3Б об отказе в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, принятое судом в составе судей С.Д.Токарева, Т.В.Егоровой, А.Л. Каменевой,

по заявлению кредиторов МУП "Тепловодоканал" - должника, в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал" об изменении вознаграждения конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2006 года Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Конкурсный управляющий представил арбитражному суду протокол собрания кредиторов от 26.01.2006, на котором кредиторами принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением от 02 марта 2006 г. арбитражный суд Республики Коми отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" в размере 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно. При этом суд исходил из того, что при принятии решения в протоколе собрания кредиторов не указаны обстоятельства, послужившие основанием для установления конкурсному управляющему нового размера вознаграждения и собрание кредиторов не определило, с какого времени должно выплачиваться вознаграждение конкурсному управляющему в измененном размере и за счет каких средств.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов МУП "Тепловодоканал" от 26.01.2006 г. об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Апеллянт считает, что оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что нормы закона не устанавливают обязательность указания в протоколе собрания кредиторов или требовании о включении вопроса в повестку собрания кредиторов обстоятельств, послуживших основаниями для определения кредиторами размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также обязательность определения собранием кредиторов даты, с которой будет выплачиваться вознаграждение конкурсному управляющему; судом не исследованы факторы, влияющие на объем и характер работы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" В.В. Ефимец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами апеллянта не согласен, поскольку решением суда первой инстанции от 12.05.2004 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60.000 руб. 00 коп. и Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении ходатайства собрания кредиторов суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с часть. 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 данного Закона размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанным законом не предусмотрена выплата конкурсному управляющему вознаграждения за прошлый период.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов изменять установленный размер вознаграждения.

Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема конкретной деятельности конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что наличие объективных предпосылок для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия в данном случае документально не обоснованно, суд второй инстанции полагает, что ходатайство собрания кредиторов правомерно отклонено судом первой инстанции

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2006 г. по делу N А29-8452/03-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева