Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3823/06

13 февраля 2007 г.

Дело N А29-8452/2003-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Чиж В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2006 г. по делу N А29-8452/2003-3Б, принятое судом в лице председательствующего судьи О.В. Авфероновой, судей Т.В. Егоровой, А.Л. Каменева

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" о рассмотрении отчета по результатам проведения конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Ефимец В.В. с отчетом по результатам проведения конкурсного производства и ходатайством о завершении конкурсного производства. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2006 г. кредиторам отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" по результатам конкурсного производства и ликвидационный баланс утверждены, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган - Управление ФНС России по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение суда от 24.10.2006 и продлить срок конкурсного производства на один месяц.

По мнению заявителя жалобы, определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела и неправильном применении норм материального права. Собранием кредиторов МУП "Тепловодоканал" 16.10.2006 приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать; ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца; ликвидационный баланс принять к сведению; обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Ефимца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; выбрать НП СРО НАУ "Дело" для представления кандидатур арбитражных управляющих. В обосновании причин продления срока конкурсного производства указаны следующие обстоятельства: подача уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о привлечении администрации МОГО "Воркута" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Тепловодоканал", а также необходимость рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении Ефимца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 должник - МУП "Тепловодоканал" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов М.А.

Определением арбитражного суда от 16.03.2006 Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимец В.В.

16.10.2006 года состоялось собрание кредиторов МУП "Тепловодоканал", на котором приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать; ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца; ликвидационный баланс принять к сведению; обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Ефимца В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; выбрать НП СРО НАУ "Дело" для представления кандидатур арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Ефимец В.В. обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства и ходатайством о завершении конкурсного производства. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку на дату судебного заседания активы должника отсутствовали, и принял решение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о том, что конкурсное производство на МУП "Тепловодоканал" фактически завершено, активы у должника отсутствуют, документы подлежащие обязательному хранению переданы в архив, расчетный счет в банке закрыт 29.09.2006, денежные средства на продолжение процедуры конкурсного производства у предприятия отсутствуют. Продление конкурсного производства в данном случае повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Предъявление уполномоченным органом требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МОГО "Воркута" по обязательствам должника не является основанием для продления конкурсного производства, т.к. данный иск носит самостоятельный характер и рассматривается вне рамок дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 по делу N А29-8452/2003-3Б оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа УФНС России по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева