Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3257/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А51-25953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый Растворный",

апелляционное производство N 05АП-3257/2015

на решение от 26.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25953/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Растворный"

о взыскании 1 050 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Растворный"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто"

о взыскании 1 157 936 рублей,

при участии:

от ООО "СКОМИ Авто": директор Стоянов Ю.С. на основании приказа от 15.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто" (далее по тексту - ООО "СКОМИ Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Растворный" (далее по тексту - ООО "Первый Растворный") о взыскании 1 050 000 рублей, из которых 750 000 рублей - сумма основного долга и 300 000 рублей - неустойка. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 098,40 рублей.

25.11.2014 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Первый Растворный" о взыскании с ООО "СКОМИ Авто" 1 157 936 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 194 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 рублей; убытков в размере 292 000 рублей, связанных с арендой нежилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574 рублей; убытков в размере 491 050 рублей, связанных с заменой оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 099 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 исковые требования ООО "СКОМИ Авто" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Первый Растворный" удовлетворен частично. С ООО "Первый Растворный" в пользу ООО "СКОМИ Авто" взыскано 855 750 рублей, а также 23 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 143 910,60 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "СКОМИ Авто" о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части встречного иска ООО "Первый Растворный" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Первый Растворный" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязательства оплате товара выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Отмечает, что стоимость товара составляет 5 250 000 рублей согласно акту приема передачи и ввода в эксплуатацию от 02.12.2011 по договору купли-продажи N 0507-11 от 05.07.2011. Кроме того, отмечает, что с ООО "СКОМИ Авто" надлежит взыскать пеню в размере 194 250 рублей, поскольку оборудование поставлено лишь 30.11.2011, то есть с просрочкой на 74 календарных дня, а также проценты за пользование данными денежными средствами, размер которых на 05.11.2014 составляет 46 963 рублей.

В канцелярию суда от ООО "СКОМИ Авто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Первый Растворный" явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Первый Растворный".

Представитель ООО "СКОМИ Авто" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией обозревались представленные представителем ООО "СКОМИ Авто" подлинники документов, имеющихся в материалах дела, а именно акт сверки от 02.12.2011, счет - фактура N 53 от 02.12.2011, товарная накладная N 13 от 02.12.2011, договор поставки оборудования N 0507-11 от 05.07.2011.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "СКОМИ Авто" (продавец) и ООО "Первый Растворный" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 0507/11 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора, продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее оборудование - бетонный завод в количестве 1 штуки (далее по тексту - оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования с учетом НДС составила 6 000 000 рублей.

Главой 3 договора предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар: первый платеж - в размере 2 250 000 - в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора; второй платеж - в размере 3 750 000 рублей - не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования по месту поставки.

Оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что продавец, в свою очередь, обязуется поставить оборудование в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет первого платежа.

Продавец выполнил свои обязательства по договору, поставив оборудование ответчику, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в результате чего у ООО "Первый Растворный" образовалась задолженность перед ООО "СКОМИ Авто" в размере 750 000 рублей.

Неисполнение ООО "Первый Растворный" обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "СКОМИ Авто" в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО "Первый Растворный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями.

ООО "Первый Растворный", заявляя встречный иск, указывает, что договор поставки заключен сторонами на сумму 5 250 000 рублей, которая была перечислена в полном объеме, вследствие чего покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара. В связи с тем, что ООО "СКОМИ Авто" поставило оборудование с нарушением сроков, определенных договором, ответчик просит взыскать с истца пеню за просрочку обязательств в размере 194 250 рублей. Кроме того, ООО "Первый Растворный" считает, что ввиду просрочки поставки оборудования им понесены убытки, связанные с арендой нежилого помещения в размере 292000 рублей, а также понесены убытки в связи с гарантийным ремонтом в размере 491 050 рублей. ООО "Первый Растворный" также просит взыскать с ООО "СКОМИ Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленные суммы согласно представленному расчету.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Купля-продажа".

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки оборудования ООО "СКОМИ Авто" в адрес ООО "Первый Растворный" подтвержден товарной накладной N 13 от 02.12.2011 на сумму 6 000 000 рублей. Товарная накладная подписана директорами обществ, заверена печатями ООО "Первый Растворный" и ООО "СКОМИ Авто".

Оценивая представленную в материалы дела товарную накладную, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, цене товара.

Оплата за поставленное оборудование производилась ООО "Первый Растворный" платежными поручениями N 412 от 11.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей; N 426 от 18.07.2011 на сумму 1 250 000 рублей; N 667 от 21.10.2011 на сумму 400 000 рублей; N 670 от 25.10.2011 на сумму 200 000 рублей; N 672 от 26.10.2011 на сумму 2 140 000 рублей; N 673 от 27.10.2011 на сумму 260 000 рублей. Всего ООО "Первый Растворный" перечислило на счет ООО "СКОМИ Авто" 5 250 000 рублей.

По состоянию на 02.12.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "Первый Растворный" признал за собой задолженность в размере 750 000 рублей.

Кроме того, оригиналы акта сверки по состоянию на 02.12.2011 и товарной накладной N 13 от 02.12.2011, подписанные ООО "Первый Растворный", обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества составляет 5 250 000 рублей согласно акту приема передачи и ввода в эксплуатацию от 02.12.2011 по договору купли-продажи N 0507-11 от 05.07.2011 и гарантированного письма, апелляционной коллегией отклоняется. Кроме того, коллегия учитывает, что ООО "Первый Растворный" оригиналы данных документов суду не представило, несмотря на истребование судом первой инстанции от ответчика подлинных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны ООО "СКОМИ Авто" и ненадлежащего исполнения ООО "Первый Растворный" своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СКОМИ Авто"в о взыскании основного долга в размере 750 000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО "СКОМИ Авто" о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель выплачивает продавцу пеню от общей суммы договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Сумма пени за период с 02.12.2011 по 27.08.2014 составила 375 000 рублей, что превысило размер штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем максимальный размер пени составил 5% от суммы договора, то есть 300 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "Первый Растворный" в порядке статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "СКОМИ Авто" о взыскании с ООО "Первый Растворный" неустойки является необоснованным, поскольку задолженность погашена своевременно и в полном размере, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Первый Растворный" о взыскании с ООО "СКОМИ Авто" пени в размере 194 250 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента поступления первого платежа.

Материалами дела подтверждено, что первый платеж был осуществлен ответчиком платежными поручениями от 11.07.2011 и от 18.07.2011, следовательно, оборудование должно было быть поставлено 18.09.2011.

Согласно представленным доказательствам оборудование поставлено 30.11.2011.

Факт нарушения срока поставки оборудования ООО "СКОМИ Авто" не отрицает.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с ООО "СКОМИ Авто" 194 250 рублей пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963 рублей на сумму пени, начисленную за просрочку товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из текста встречного искового заявления апелляционной коллегией установлено, что ООО "Первый Растворный" заявлено требование о взыскании с ООО "СКОМИ Авто" пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежным средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 51).

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ООО "СКОМИ Авто" убытков, связанных с арендой нежилого помещения, в размере 292 000 рублей, а также с гарантийным ремонтом - в размере 491 050 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО "Первый Растворный" не доказана причинно-следственная связь между несением расходов, предъявленных к взысканию в качестве убытков, и неправомерными действиями ответчика.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом просрочка поставки оборудования связана с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения договора аренды нежилых помещений от 16.08.2011.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СКОМИ Авто" обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования ООО "Первый Растворный" не представило в материалы дела доказательств, обнаружения недостатков оборудования при его приемке, замечаний или указаний на ненадлежащее качество ООО "Первый Растворный" также не указано.

в данном деле имеются правовые основания для зачета, поскольку удовлетворены требования ООО "СКОМИ Авто" к ООО "Первый Растворный" о взыскании 1 050 000 рублей по первоначальному иску, а также требования ООО "Первый Растворный" к ООО "СКОМИ Авто" о взыскании 194 250 рублей по встречному иску.

В результате зачета взысканных судом денежных сумм на основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования ООО "СКОМИ Авто" о взыскании с ООО "Первый Растворный" денежной суммы в размере 855 750 рублей.

В рамках исковых требований ООО "СКОМИ Авто" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Первый Растворный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 098 рублей. Отказывая в удовлетворении 61 188 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованными отказ суда первой инстанции в судебных расходах, которые понесены в связи с проживанием в гостинице в период с 16.12.2015 по 17.12.2015, а также проездом по маршруту Владивосток-Хабаровск (17.02.2015-18.02.2015), поскольку ООО "СКОМИ Авто" не предоставило суду доказательств несения данных расходов; транспортные расходы, которые понесены при перелете 04.11.2014 по маршруту Новосибирск-Хабаровск, поскольку данная дата не привязана к какому-либо судебному заседанию (судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.11.2014); судебные расходы истца по авиаперелету по маршруту Хабаровск-Новосибирск 20.02.2015, поскольку данные расходы приходятся на дату за сроком рассмотрения дела (судебное заседание проводилось 18.02.2014).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер суточных ООО "СКОМИ Авто" за период с 20.12.2014 по 21.12.2014, поскольку судебное заседание проводилось 19.12.2014, в связи с чем сумма суточных расходов, подлежащих взысканию, равна 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в размере 143 910,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-25953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов