Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3958/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-45858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Бердникова А. И. по доверенности от 01.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бердникова А. И. по доверенности N 02 от 20.08.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф" Бердникова А. И. по доверенности N 01.02 от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45858/2014 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ИНН 7704042803, ОГРН 1027739127822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ИНН 3445012535, ОГРН 1033400470476)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Байкал",

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф",

общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан",

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее - ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", ответчик), в котором просил: запретить маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612;

запретить вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612;

обязать удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612;

взыскать с ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аквалайф" (далее - ООО "ПК "Аквалайф", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45858/2014 иск удовлетворен в части. ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" запрещено маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

Суд первой инстанции запретил ответчику вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612;

обязал ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

С ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о длящемся характере совершенного ответчиком правонарушения, поскольку производство сильногазированного напитка "Бай-Куль" было приостановлено уже с ноября 2015 года. Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об изъятии из оборота уже произведенной продукции является неисполнимым. Истцом в нарушение статьи 1515 ГК РФ не представлен расчет заявленной ко взысканию компенсации. Кроме того, не предприняв мер по досудебному урегулированию спора, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему гражданским законодательством.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Байкал", ООО "Производственная компания "Аквалайф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом другие лица, участвующие в до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем трех комбинированных товарных знаков "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

21.08.2014 истец по кассовому чеку N 1196 в магазине N 105 ООО "Тамерлан", сеть магазинов "Покупочка", находящимся по адресу: город Волгоград, улица Двинская, 7а, произвел закупку безалкогольного, сильногазированного напитка "Бай-Куль" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 14 рублей 70 копеек за одну бутылку.

23.10.2014 истец по кассовому чеку N 2263 в магазине N 258 ООО "Тамерлан", сеть магазинов "Покупочка", находящимся по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 53а, произвел закупку безалкогольного, сильногазированного напитка "Бай-Куль" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 14 рублей 70 копеек за одну бутылку.

Истец указывает, что при производстве указанной продукции согласия на использование товарных знаков ответчиком у истца, как правообладателя названных товарных знаков, не было получено.

По мнению истца, безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль" является контрафактным. Оформление этикетки безалкогольного, сильногазированного напитка "Бай-Куль", произведенного ответчиком, а именно: шрифт (графика, семантика), изображение гор, озера и общий вид этикетки, цветовая гамма позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

Правовая охрана трем комбинированным товарным знакам "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612, предоставлена истцу в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, выразившийся в продаже 21.08.2014 и 23.10.2014 в магазине N 105 ООО "Тамерлан", сеть магазинов "Покупочка", находящимся по адресу: город Волгоград, улица Двинская, 7а, и в магазине N 258 ООО "Тамерлан", сеть магазинов "Покупочка", находящимся по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 53а, двух бутылок сильно газированного напитка "Бай-Куль", на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из материалов дела следует, что истец, как правообладатель названных товарных знаков заключил с ООО "Байкал" лицензионный договор на право пользования указанных товарных знаков, который 21.09.2011 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) за N РД0087353.

В пункте 6.1 названного лицензионного договора указано, что при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, права использование которых предоставлены по договору, лицензиар, по просьбе лицензиата, обязан инициировать иск о защите прав на товарный знак или поддержать в суде иск, поданный лицензиатом, либо лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск, что соответствует требованиям статей 1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ.

Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности. Кроме того, лицензиар обязан инициировать досудебную защиту прав на товарный знак путем направления претензий, уведомлений и т.д.

ООО "Байкал" заключило с ООО "ПК "Аквалайф" сублицензионный договор на право пользования указанными товарными знаками, который 19.10.2011 зарегистрирован в Роспатенте за N РД0088828.

В пункте 6.1 названного договора указано, что при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, права использование которых предоставлены по договору, сублицензиар совместно с сублицензиатом инициируют иск о защите прав на товарный знак, что соответствует требованиям статей 1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ.

Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между сублицензиаром и сублицензиатом согласно договоренности.

Из материалов дела видно, что этикета, используемая ответчиком, выполнена в форме овала. На этикетке изображен пейзаж с берегом озера, гористой местности, с произрастающим там хвойными деревьями. Вверху этикетки имеется надпись "Бай-куль", выполненная печатным шрифтом красного цвета и обведенным желтым цветом, размером 10 мм. Края этикетки, используемой ответчиком, оформлены двойной обводкой, желтого цвета и золотистый металлик.

На контрэтикетке красного цвета в верхней части стандартным типографским шрифтом золотистого цвета размером 6 мм написано "Бай-Куль", черным шрифтом размером 1,5 мм идет пояснение указанной надписи "Бай-Куль". Одно из древних имен озера "БАЙКАЛ".

В отношении данного случая, наблюдается как фонетическое сходство (по словесному элементу "БАЙКАЛ"), так и семантическое тождество (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента в виде берега озера с горным массивом с произрастающими там хвойными деревьями) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток, выполненных в одинаковых пропорциях с использованием сходного подхода в общей композиции знака.

Как видно, в само оформление этикетки ответчика и в словесное обозначение "Бай-Куль" заложена одна и та же идея и одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирским озером Байкал, поскольку в состав всех знаков серии входят словесные элементы "БАЙКАЛ", "BAYKAL", объединяющие все, что имеет отношение к этому озеру, к окружающей его природе, а также ассоциирующиеся с народностями, населяющими его побережье, с их традициями, бытом, культурой. Словесный элемент "Байкал" является сильным, самостоятельным элементом данной серии товарных знаков, на него падает логическое ударение и акцентируется наибольшее внимание потребителя.

Как видно из материалов дела, этикетка ответчика является комбинированной. В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого сходным элементом (пункт 14.4.2.4 Правил).

На этикетке ответчика наиболее значимое положение имеет словосочетание "Бай-Куль", поскольку оно размещено в центре этикетки, зрительно выделено, выполнено крупным шрифтом. Изобразительный элемент воспринимается, как фон для данного словосочетания. В связи с этим сходство словосочетания "Бай-Куль" будет определять сходство всего обозначения в целом.

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирью, с тайгой и озером Байкал, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.

Кроме этого, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку сравниваемые обозначения объединены одним и тем же понятием, связанным с озером Байкал, очевидно, что и ассоциации, которые они вызывают, также связаны с озером Байкалом.

На контрэтикетке для потребителя прямо указано, что "Бай-Куль" это "Одно из древних имен озера "БАЙКАЛ", поэтому этикетка со словом "Бай-Куль", используемая ответчиком, воспринимается, как один из вариантов серии товарных знаков "БАЙКАЛ", принадлежащих истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Поскольку сравниваемые обозначения объединены одним и тем же понятием, связанным с озером Байкал, очевидно, что и ассоциации, которые они вызывают, подобны.

Согласно пункту 4.2.1.4 Методических рекомендаций обозначение, содержащее в своем составе сильный элемент, лежащий в основе серии знаков, может не быть сходным до степени смешения с отдельными обозначениями, составляющими данную серию, однако оно является сходным до степени смешения со всей серией знаков.

Словесное обозначение "Бай-Куль" не только семантически, но и фонетически сходно с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" (свидетельства N 59925, N 151442, N 203612). Почти полное фонетическое вхождение части товарных знаков серии ("Байкал", "Baikal") в оспариваемое обозначение является веским подтверждением фонетического сходства.

Товары, в отношении которых используется этикетка ответчика и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца - "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612 являются однородными.

Товарные знаки истца, "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612 и этикетка, используемая ответчиком, в центре которого изображен пейзаж с берегом озера, гористой местностью, с произрастающими там хвойными деревьями, со словесным обозначением "Бай-Куль", сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца, длительное время маркирующей продукцию своими товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 5 9925, N 151442 и N 203612 (более 40 лет), а соответственно повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев образцы закупленной продукции, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, правообладателем которого является истец.

Поскольку правонарушение носит длящийся характер и ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение производства названной продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о запрещении маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612; вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток "Бай-Куль", маркированный этикетками со словесным обозначением "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612; удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словестное обозначение "Бай-Куль" (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому производство контрафактной продукции прекращено, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выпуск и продажу безалкогольного, сильногазированного напитка "Бай-Куль" в магазинах города Волгограда с датой розлива 10.12.2014, 19.01.2015, 05.02.2015.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства нарушения ответчиком его прав на товарные знаки по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин