Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 02АП-1668/06

30 июня 2006 г.

А29-1579/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии

от налогового органа: Бердникова Н.Т.-по доверенности N 15/5 от 15.08.2005 г.,

от общества : Рыбкин В.К.-по доверенности от 13.02.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06.04.2006 года по делу N А29-1579/06А,

принятого судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

к Закрытому акционерному обществу "Ухтинский экспериментально-

механический завод""

о взыскании 4 947 132 рублей 60 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" налоговых санкций в сумме 4 947 132 руб. 60 коп., наложенных за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и за неполную уплату этого налога за июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично.

С ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" взыскано в доход государства 1 464 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование налогового органа в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, а именно: части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предприятием не представлено надлежащего доказательства своевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года через ящик, установленный в здании Межрайонной инспекции. Денежные средства, перечисленные Обществом платежным поручением N 803 от 15.08.2003 года были зачтены в счет погашения текущих платежей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма налога на добавленную стоимость за июль 2003 года была погашена налогоплательщиком лишь 25.11.2005 года. В этой связи полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление декларации за июль 2003 года и неуплату налога за данный период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции И Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в отношении Закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" по вопросу соблюдения последним налогового законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2005 года, были установлены факты нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

В частности, Межрайонной инспекцией установлен факт непредставления ответчиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и неуплату этого же налога за указанный налоговый период в сумме 1 978 853 руб. 00 коп.. Данные обстоятельства нашли отражение в пункте 2.10.1.1. Акта выездной налоговой проверки от 28 сентября 2005 года N 12-16/31 (том 1, лист дела 60).

По результатам проверки Межрайонной инспекцией было принято решение от 26 октября 2005 года N 12-16/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому к ЗАО "УЭМЗ" была применена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 4 551 362 рубля 00 копеек - за непредставление декларации и штрафа в сумме 395 770 рублей 60 копеек - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных налоговым органом требований, Общество "УЭМЗ" сообщило о том, что уплата налога за июль 2003 года была им произведена своевременно: 15 августа 2003 года в сумме 1 971 528 руб. 24 коп., а декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года была опущена в ящик, установленный в здании Межрайонной инспекции.

Межрайонная инспекция не отрицает факта установления в 2003 году в кабинете N 3 здания налогового органа ящика для сбора деклараций, ссылаясь на то, что такая установка ящика была произведена во исполнение приказа Управления МНС по Республике Коми от 04 марта 2003 года N 81-П. В последующем, в более поздние налоговые периоды, налоговый орган отказался от сбора деклараций и налоговой отчетности посредством "ящика".

Кроме того, как пояснили представители налогового органа, рядом с ящиком были вывешены правила сдачи налоговой отчетности "через ящик", установленные Межрайонной инспекцией: в ящик должны поступать два экземпляра отчетности в отдельной папке, один из которых с подписью и штампом инспектора через три дня возвращается лично налогоплательщику. Данные обстоятельства изложены также в письме налогового органа от 28 марта 2006 года N 05-14/3054. По мнению инспекции, представители ответчика проявили халатность, не явившись через три дня за споим экземпляром декларации.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не добыла доказательств, достоверно подтверждающих факт непредставления спорной декларации ответчиком.

Признавая незаконным привлечение общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что спорная сумма налога уплачена предприятием в бюджет платежным поручением N 803 от 15.08.2003 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляв собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 6).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Таким образом, указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право сдавать декларации в налоговом орган лично или через своих представителей, что означает наличие у налоговых органов обязанности в этом случае организовать прием налоговых деклараций и налоговой отчетности непосредственно от налогоплательщиков или их представителей и не содержат норм, предоставляющих заявителю право осуществлять прием представляемых деклараций посредством каких-либо "ящиков", установленных в здании налогового органа.

В рассматриваемом случае, установленный Межрайонной инспекцией порядок сдачи всеми налогоплательщиками посредством "ящика" (сброс в "ящик" двух экземпляров деклараций), исключал возможность для налогоплательщиков требовать проставления даты приема декларации в момент ее представления.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт непредставления спорной декларации ответчиком.

По утверждению представителей ответчика, декларация по спорному

налогу за июль 2003 года была опущена в ящик, установленный в здании заявителя, то есть данное действие было совершено ответчиком по письменному указанию Межрайонной инспекции, изложенному в виде правил по сдаче отчетности "через ящик".

Статьей 111 Hалогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,

В соответствии с пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Hалогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в августе 2003 года) в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснении по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Hалогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (см. пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что косвенными доказательствами составления налогоплательщиком 15 августа 2003 года декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и представления ее налоговому органу "через ящик" является факт уплаты налога в сумме 1 971 528 рублей 24 копейки платежным поручением от 15 августа 2003 года N 803. в котором указано и наименование налога, период, за который производится платеж и установленный срок платежа.

Кроме того, на странице 26 Акта выездной налоговой проверки указана сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 1 006 834 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 60). Эта же сумма налогового вычета отражена в декларации ответчика за июль 2003 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно не принял ссылки Межрайонной инспекции на наличие у него реестра представленных деклараций за 20 и 21 августа 2003 года, поскольку они не могут исключить возможность утраты декларации, предоставленной ответчиком, в том числе не могут исключить ошибочное или случайное не включение факта подачи спорной декларации в указанные реестры, а также не могут исключить ошибочное или случайное приобщение декларации ответчика к налоговой отчетности других налогоплательщиков.

Доводы заявителя о том, что установка "ящика" была осуществлена во исполнение приказа Управления МНС РФ по Республике Коми от 04 марта 2003 года N 81-П, изданного в соответствии с приказами МНС РФ от 27 декабря 2002 года NN БГ-3-25/751 и БГ-3-25/752, судом не могут быть признаны убедительными, так как указанные приказы не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах. При этом данные приказы не содержат положений о порядке организации работы "ящиков приема", а также не содержат норм, предоставляющих налоговым органам внедрять бесконтактные методы работы с налогоплательщиками с нарушением норм налогового законодательства.

Более того, налоговый орган в письме N 05-14/3054 от 28.03.2006 года (л.д.65, т. 2) пояснил, что при проведении сверки расчетов за 2003 год, составлен акт N 8727 от 06.02.2004 года, согласно которому переплата по налогу на добавленную стоимость за 2003 год составила 2 063 823 рубля 09 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа за не представление декларации за июль 2003 года законны и обоснованны.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части частичного удовлетворения требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций на неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В материалах дела имеется поручение от 15 августа 2003 года N 803, согласно которому ответчиком было уплачено 1 971 528 руб. 24 коп. налога за июль 2003 года.

Данный факт нашел отражение в расчете пени по налогу на добавленную стоимость, в Приложении N 20 к Акту выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 115).

Учитывая, что по результатам проверки налоговый орган исчислил налог за июль 2003 года, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 978 853 руб. 00 коп., а налогоплательщик уплатил за этот период 1 971 528 руб. 24 коп., сумма штрафа за неполную уплату налога составляет 1 464 руб. 96 коп..

При этом сумма штрафа исчисляется, исходя из расчета: (1 978 853 руб. 00 коп. - 1 971 528 руб. 24 коп.) х 20%.

Правомерность исчисления налога за июль 2003 года в размере 1 978 853 руб. 00 коп. Общество не оспаривает.

Ссылки налогового органа на то, что налог, уплаченный согласно платежному поручению N 803 был зачтен в последующем в уплату иных налогов, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в платежном поручении от 15 августа 2003 года N 803 назван конкретный налог и спорный налоговый период (июль 2003 года). Требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога по итогам иных налоговых периодов Межрайонной инспекцией не были заявлены.

Более того, исходя из расчета сумм пени по налогу на добавленную стоимость, содержащемся в Приложении N 20 к Акту выездной налоговой проверки, по состоянию на 20 августа 2003 года, то есть на дату установленного срока уплаты налога за июль 2003 года, недоимки в сумме 1 978 853 руб. 00 коп. не имеется. В указанном расчете отражена общая недоимка по налогу на добавленную стоимость, выявленная в ходе проверки с начала 2003 года (нарастающим итогом), в сумме 45 792 руб. 60 коп.

Таким образом, налоговый орган своими действиями подтвердил, что сумма налога, уплаченная Обществом по платежному поручению N 803, является уплатой налога за июль 2003 года.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 года по делу N А29-1579/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л. И. Черных Хорова Т.В.