Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-6749/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-25917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Гаринин Э.П.;

от администрации: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ДИЗО: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Албрекс": представитель не явился, надлежаще извещен;

от МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону": Хренков А.В. - представитель по доверенности N ФИ-2669 от 10.11.2014, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-25917/2014

по иску и.о. прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону

к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), обществу с ограниченной ответственностью "Албрекс" (ИНН 7802462940, ОГРН 1097847054304), муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о признании недействительными распоряжения и договора купли-продажи земельного участка,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Албрекс" о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2008 N 8088 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39", о признании недействительным заключенного между муниципальным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010505:0238, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2008 N 8088 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39" отказано.

В части требования о признании недействительным заключенного между муниципальным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" договора купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010505:0238, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39 производство по делу N А53-25917/14 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, прокурор указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2008 N 8088 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39". Нарушение срока обжалования данного распоряжения обусловлено длительностью проведенной прокурорской проверки.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 14661, суд первой инстанции не учел, что после завершения реорганизации ООО "Зодчий" его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Албрекс" должен возместить кадастровую стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Албрекс", а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Ростова-на-Дону от 14.03.2005 N 236 "О предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения детской поликлиники на 300 посещений и многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в 12А-микрорайоне Северного жилого района, от 01.12.2006 N 1378 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка в 12А-микрорайоне Северного жилого района для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта", от 01.04.2008 N 314 "О разделе земельного участка в 12А-микрорайоне Северного жилого района и заключении с ООО "Зодчий" на новый срок договоров аренды земельных участков для завершения строительства детской поликлиники на 300 посещений и детского сада на 36 мест" между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Зодчий" заключен договор от 13.08.2008 N 30605 аренды земельного участка общей площадью 2736 кв. м с кадастровым номером 61:44:010505:0238, имеющего адресные ориентиры г. Ростов-на-Дону, 12 Амкр СЖР (пятно 12А-21) для завершения строительства детского сада на 36 мет, сблокированного с помещениями для работы с детьми (далее - договор аренды).

Срок действия договора с 01.04.2008 по 01.04.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.10.2008.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30.09.2009 выдано разрешение RU 61310000-6814-1 на строительство детского сада, сроком действия до 30.09.2009.

31.10.2008 за ООО "Зодчий" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством общей площадью 681, 2 кв. м, степень готовности 15%.

ООО "Зодчий" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен объект незавершенный строительством.

Распоряжением от 23.12.2008 N 8088 Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставил ООО "Зодчий" земельный участок с кадастровым номером 61:44:010505:238 в собственность, определив цену выкупа - 1 015 158 рублей 87 копеек.

На основании указанного распоряжения между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО "Зодчий" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 14661, согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок общей площадью 2 736 кв.м. с кадастровым номером 61:44:010505:238. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Зодчий" в установленном порядке. В последующем в отношении земельного участка совершен ряд сделок купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 N 01/356/2014-490. Право собственности зарегистрировано 07.06.2013. Как следует из указанной выписки назначение земельного участка: многоквартирный жилой дом; земельный участок обременен - зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, заключенные с физическими и юридическими лицами.

Полагая, что распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2008 N 8088 о приватизации земельного участка не соответствует закону, а договор купли-продажи от 02.06.2009 N 14661 земельного участка является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2008 N 8088, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону N 8088 было издано 23.12.2008. Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 17.10.2014, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, прокурор указывает, что нарушения, допущенные при приватизации спорного земельного участка, были выявлены только по результатам прокурорской проверки.

Изложенные доводы не имеют правового значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону N 8088, поскольку оспариваемое распоряжение было издано в 2008 году, а первая мера реагирования органом прокуратуры была принята 18.07.2014, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что меры прокурорского реагирования принимались в разумный срок.

Более того, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону N 8088 прокурором не заявлено. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону N 8088 правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 14661, заключенного между муниципальным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зодчий" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Албрекс" (том 1, л.д. 177).

Однако впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Албрекс" (ИНН 7802462940, ОГРН 1097847054304) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 (том 3, л.д. 30 - 39)).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации правопреемника покупателя по оспариваемому договору - ООО "Албрекс".

Иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-25917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов