Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2006 г. N 02АП-2146/06

23 ноября 2006 г.

Дело N А29-1517/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2995 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Легион"

при участии представителя ответчика Корчмы А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 мая 2006 года по делу N А29-1517/06-2э,

принятое судьей С.В. Тугаревым,

по иску ООО Частного охранного предприятия "Легион"

к ООО "Аврора"

с пивлечением третьих лиц: ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал", ООО "Мобайл Гарант Сервис", ООО "Мобайл Трейд Коми"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Частное охранное предприятие "Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Аврора" о защите деловой репутации, взыскании 50.000 руб. морального вреда, 200.000 руб. упущенной выгоды, 3.000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 23 мая 2006 г. иск удовлетворен частично: требования о признании распространенных в эфире телеканала ГУП РК "КРТК" сведений о том, что истец недобросовестно выполняет свои обязательства перед клиентами, и в результате такой деятельности последние несут убытки по вине истца, который отказывается их возмещать, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. На ООО "Аврора" возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в эфире телеканала. С ответчика в пользу истца взыскано 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений имел место, оспариваемые сведения негативно характеризуют предпринимательскую деятельность истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенной в эфире информации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что истцом в нарушение ст. 65 АП РФ не представлены доказательства причинения убытков. Производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Легион" не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу и с распределением расходов по госпошлине между сторонами, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований и отнесении расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, считает, что распространенные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в иске просит отказать.

Третье лицо ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" отзыв по существу спора не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя жалобы и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 г. на телевизионном канале ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" в передаче "Телекурьер" был озвучен текст.

ООО "ЧОП "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что следующие озвученные в эфире сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

"Несколько дней назад обворовали магазин "Мобильный ряд". Событие вроде бы и не значительное, чуть ли не каждый день в Сыктывкаре происходят кражи. Поражает наглость, с которой действовали злоумышленники. Зашли через центральную дверь, спокойно разбили витрину и забрали несколько телефонов. Когда сработала сигнализация, к магазину подъехала охранная фирма "Легион". Подергав дверь, охранники уехали, даже не вызвав владельца магазина. Воры в это время просто закрылись в помещении изнутри. Переждав некоторое время, они так же спокойно вышли. Все это происходило в центре столицы на ул. Коммунистическая. Магазин так и оставался открытым, пока на работу не пришли сотрудники. Охранная фирма "Легион" не признают свою вину и не собирается компенсировать убытки "Мобильному ряду", это примерно 80 тысяч рублей. Ну а руководство магазина считает, что если бы "Легион" действовал по Инструкции, то воришек можно было задержать на месте преступления".

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста сообщения, суд первой инстанций правомерно счел, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенной в эфире информации о том, что ООО "ЧОП "Легион" не добросовестно выполняет свои обязательства перед клиентами, в результате такой деятельности последние несут убытки, которые истец отказывается возмещать. Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что распространение ответчиком спорных сведений привело к причинению ООО "ЧОП "Легион" убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 200.000 руб. упущенной выгоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Поскольку истец не представил суду доказательств причинения вреда, требования о взыскании морально вреда также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, а также отсутствие документального обоснования, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о возмещении 3.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2006 года по делу N А29-1517/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева