Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 02АП-2146/06

24 июля 2006 г.

Дело N А29-1517/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Легион"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2006 года по делу N А29-1517/06-2э, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион" 20 июня 2006 года обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16 июня 2006 года N 382/06 на решение арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2006 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2006 года апелляционная жалоба ООО ЧОП "Легион" была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, в связи с нарушением заявителем требований части 1, пунктов 2, 4 части 2, пунктов 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 20 июля 2006 года.

24 июля 2006 года арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены заявителем не в полном объёме.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение одному из третьих лиц, участвующих в деле - ГУП РК "Коми республиканский телевизионный канал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены: копия оспариваемого решения и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная в материалы дела посредством факсограммы (вх. N 966) копия платёжного поручения N 757 от 18 июля 2006 года надлежащим доказательством уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе не является.

В нарушение п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержит наименования всех лиц, участвующих в деле; оснований, по которым заявитель оспаривает решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и иные имеющиеся в деле доказательства. Требования апелляционной жалобы надлежащим образом заявителем жалобы не конкретизированы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объёме в срок, установленный в определении суда заявителем не устранены - апелляционная жалоба ООО ЧОП "Легион" подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба от 16 июня 2006 года N 382/06 на одном листе и три её копии, почтовый конверт с датой отправки на штемпеле 16 июня 2006 года, факсовая копия платёжного поручения N 757 от 18 июля 2006 года, почтовая квитанция N 60488, две копии апелляционной жалобы от 07 июля 2006 года N 405/06, почтовый конверт с датой отправки на штемпеле 10 июля 2006 года, заявление представителя заявителя от 20 июля 2006 года, подлинник доверенности представителя Туркина А.Н., два невскрытых почтовых конверта.

Судьи

О.А. Гуреева В.А. Кассин