Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2711/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А43-33363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чистые технологии" (ОГРН 1021801151426, ИНН 1831054695, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 41) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-33363/2014, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Чистые технологии" (далее - Общество) - Филиппова А.А. по доверенности от 30.01.2015 N 4 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) - Кузьмичева Д.В. по доверенности от 20.05.2015, сроком действия до 20.05.2016;

от Приволжской транспортной прокуратуры (далее - прокурор) - Мольков А.А. по доверенности от 08.05.2015 N 8-12-2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Пермской таможни (далее - таможня) - Мошарин М.В. по доверенности от 05.02.2015 N 01-04-30/1382 сроком действия один год, Окунева Г.Э. по доверенности от 05.02.2015 N 01-04-30/1380 сроком действия один год, Вдовина И.Ю. по доверенности от 02.03.2015 N 01-04-30/2555 сроком действия один год, Власова Л.А. по доверенности от 02.03.2015 N 01-04-30/2557 сроком действия один год.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении ЗАО "Чистые технологии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Прокурор указал на то, что действия ЗАО "Чистые технологии" должны быть квалифицированы по ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, установленных нормативными актами государств - членов таможенного союза и изданными в соответствии с ними актами РФ.

Управление полагает, что в данном случае имело место нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, в связи с чем совершенное ЗАО "Чистые технологии" правонарушение по перемещению изделий из висмута через таможенную границу Таможенного Союза без специального разрешения (лицензии) подлежит квалификации по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ (нарушение законодательства об экспортном контроле).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении ЗАО "Чистые технологии" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Чистые технологии" (далее - ЗАО "Чистые технологии", общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Приволжского таможенного управления Пермской таможни о законности принятия исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу постановления от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Чистые технологии" по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Чистые технологии" 30.05.2014 предъявлен к таможенному оформлению на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни товар "изделия из висмута Bi>99,995 % в виде цилиндров диаметром 38-41 мм х 200 мм".

30.05.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

В период с июня по ноябрь 2014 Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "Чистые технологии" по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений по ДТ N 10411090/300514/0001597, в ходе которой выявлен факт несоблюдения Обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 30.06.2014 N 025/00441-14, проведенной ООО "Центр экспертиз и консультаций", указанный товар (изделия из висмута Bi>99,995 %) соответствует пункту 2.3.3 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36.

В ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что ЗАО "Чистые технологии" при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза не обеспечено соблюдение действующих в отношении него запретов и ограничений, разрешительный документ (лицензия), выдаваемый уполномоченным органом на вывоз оборудования и материалов двойного назначения, таможенному органу не представлен.

При этом также установлено, что 15.07.2014 по данному факту исполняющим обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу в отношении общества вынесено постановление N 9/400/72, которым ЗАО "Чистые технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 8 511,00 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Пермская таможня обратилась к Приволжскому транспортному прокурору с заявлением, в котором просила оспорить названное выше постановление Управления.

Не согласившись с постановлением Управления в части квалификации совершенного обществом деяния и посчитав, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просил восстановить срок на обжалование решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неправильной квалификации действий Общества и наличии оснований для восстановления срока на обжалование и отмены постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении ЗАО "Чистые технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение определенных противозаконных действий, а не за нарушение законодательства об экспортном контроле вцелом, в то время как статья 16.3 названного Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, сопряженных с ввозом или вывозом товара через таможенную границу Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 16.3 объектом правонарушения, является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяемом в соответствии с этими договорами, не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, или вывоз товаров с таможенной территории ТС или РФ.

Системный анализ ч.1 ст.14.20 и ч.1 ст.16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права не могут иметь единый родовой объект посягательства, поскольку ст.14.20 КоАП РФ относится к административным правонарушения в области предпринимательской деятельности, а ст. 16.3 КоАП России относится к административным правонарушениям в области таможенного дела и является специальной административной нормой по отношению к части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.195 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

Согласно подп.5 ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу ст.164 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311- ФЗ таможенные органы могут проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Чистые технологии" на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в рамках контракта от 27.05.2014 N 06/17-14 в форме электронного декларирования 30.05.2014 по декларации на товары N10411090/300514/0001597 предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой экспорта товар "изделия из висмута Bi>99,995 % в виде цилиндров диаметром 38-41 мм х 200 мм" (страна получатель США), включенный в список оборудования и материалов двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 14.01.2003 N36 (п.2.3.3).

30.05.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой эксперта и вывезен из Российской Федерации в США.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Таким образом, при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411090/300514/0001597 ЗАО "Чистые технологии" обязано было представить обязательный разрешительный документ (лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России), чего сделано не было, и тем самым не были соблюдены ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяемыми в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 3, 8, 17 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно - эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

П.6 ст.12 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что одной из функций таможенных органов является обеспечение, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соблюдения установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулировании внешнеэкономической деятельности включающих в себя, в том числе таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 25 вышеназванного закона установлено, что в целях защиты национальных интересов и выполнения международных обязательств Российской Федерации в отношении контролируемых товаров и технологий могут устанавливаться запреты и ограничения внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных иностранных государств, исходя из интересов обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, в отношении отдельных иностранных лиц, занимающихся деятельностью, несовместимой с принципами нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки.

Согласно ст.3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 28.10.2003 "О едином порядке экспортного контроля государств - членов Евразийского экономического сообщества" (Российской Федерацией Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 29.11.2007 N 277 - ФЗ), типовые списки товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, соответствующие требованиям международных договоров, регулирующих международные режимы экспортного контроля, разрабатываются Интеграционным Комитетом ЕврАзЭС и утверждаются Межгосударственным Советом ЕврАзЭС на уровне глав правительств.

Стороны обеспечивают установление разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, включенными в типовые списки, предусматривающего лицензирование или иную форму государственного регулирования, а также таможенный контроль и таможенное оформление таких товаров и технологий, перемещаемых за пределы территорий государств - членов ЕврАзЭС.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (на уровне глав Правительства) от 21.09.2004 "190 "О типовых списках товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, и общих требованиях к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащих экспортному контролю", утвержден Типовой список подлежащих экспортному контролю оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях (приложение 4 к решению).

В пункте 2.3.3 указанного списка поименован висмут, имеющий характеристики полностью идентичные указанным в п.2.3.3 Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2003 N 36.

Кроме того, пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 21.09.2004 N 190 предусмотрена необходимость обеспечения правительствами государств - членов ЕврАзЭС установления разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, включенными в Типовые списки товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, и приведение законодательств своих государств в соответствие с Общими требованиями к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащими экспортному контролю.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 N 52 "Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза", на уровне глав государств, было решено установить, что до введения в действие вышеуказанных документов, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство по контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

Из вышеизложенного следует, что вывезенный ЗАО "Чистые технологии" товар входит в Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36. Данный Указ Президента Российской Федерации является нормативным правовым актом Российской Федерации и применяется "в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза".

В силу договора о прекращении деятельности Евразийского Экономического Сообщества от 10.10.2014 действие Соглашения от 28.10.2003 и решения от 21.09.2004 N 190 продолжается в прежнем статусе.

При таких данных, решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 N 9/400/72 о привлечении ЗАО "Чистые технологии" к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора не допущено.

Доводы общества относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование постановления, ненадлежащего способа его обжалования прокурором и отсутствия у последнего соответствующих полномочий правомерно отвергнуты судом первой инстанции, имея ввиду, что разрешение вопроса об уважительности причины пропуска срока обжалования и о его восстановлении относится к компетенции суда (ч.2 ст.117 АПК РФ, ч.2 ст. 30.3 КоАп РФ), а прокурор в данном случае действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных п.3 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, п.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере".

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-33363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чистые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина И.А.Смирнова