Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2007 г. N 02АП-1713/07

23 июня 2007 г.

Дело N А31-5892/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Полячковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Громов И.В., доверенность от 28.09.06г. N Ос-2896

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 02.03.2007 г. по делу N А31-5892/2006-17

принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Федерального агентства по энергетике Российской Федерации

к Администрации Костромской области

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании 10355691 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по энергетике Российской Федерации( далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромской области (Далее - Администрация области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 10355691 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Определением от 22 февраля 2007 г. суд привлёк в качестве второго ответчика Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области.

Решением арбитражного суда Костромской области от 2 марта 2007 г. исковые требования истца были удовлетворены в сумме 7403974 руб. 95 коп. (долг), суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1943543 руб. 20 коп., во взыскании остальной суммы иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Департамент Костромской области обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 г. по делу N А31-5892/2005-17 и принять по делу новый судебный акт - об отказе иске к Костромской области. Департамент считает, что на момент привлечения Костромской области в качестве второго ответчика срок исковой давности у истца был пропущен, в связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральное агентство по энергетике в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Администрация Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало Департамент финансов Костромской области, решение суда просило отменить, в иске - отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 г. по делу N А31-5892/2005-17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 г. не подлежит отмене в силу следующего.

Росэнерго свои исковые требования основывало на непогашенной задолженности по договору поставки топочного мазута и энергетического угля от 01.02.1997 N 21/33-А-ГР. В соответствии с этим договором ЗАО "НафтаСиб", как уполномоченный оператор Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (поставщик), обязалось поставить в 1998 году, а администрация Костромской области (получатель) - принять и оплатить мазут топочный и уголь энергетический в количестве, в сроки и в порядке, установленные в приложении к договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, поставке подлежал мазут топочный в количестве 56766 тонн по цене 578655 руб. за 1 тонну (цены неденоминированы).

По акту приёма-передачи от 30 декабря 1998 г. поставщик передал ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис" мазут топочный в количестве 10340, 839 тн по цене 578,655 руб. за тонну на общую сумму 5983778 руб. 19 коп.

26 мая 2000 г. по акту приёма-передачи ЗАО "НафтаСиб" передало ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис" 2454,305 тн мазута топочного по цене 578,655 руб. за тонну на общую сумму 1420195 руб. 86 коп.

На оплату топочного мазута были предъявлены счета-фактуры N 21/33-1 от 29 декабря 1998 г. и от 14 мая 2000 г. N 391/2000 на общую сумму 7403974 руб. 05 коп.

Актом сверки расчетов между ЗАО "НафтаСиб" и ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис" Администрации Костромской области от 29 мая 2000 г. факт поставки мазута топочного на указанную выше сумму подтверждён, подтверждён также факт неоплаты продукции.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, сделал обоснованный вывод о том, что ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис" имел соответствующие полномочия на подписание акта сверки расчетов.

Задолженность в сумме 7403974 руб. 05 коп. была подтверждена позднее Губернатором Костромской области письмом от 7 июня 2002 г.

Право требования взыскания задолженности на эту сумму ЗАО "НафтаСиб" передало по договору уступки права требования N 052/уп-00 от 15 мая 2000 г. Федеральному фонду финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

В связи с ликвидацией Минтопэнерго Российской Федерации долг по передаточному акту от 24.12.04г. был передан Федеральному агентству по энергетике.

Новый кредитор просит взыскать с ответчиков долг в сумме 7403974 руб. 05 коп. и 2951717 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленную продукцию, при неоплате товара продавец имеет право требовать как его оплаты, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поставки Администрация Костромской области действовала в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области.

В соответствии со статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени субъектов Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, а также выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Кодекса).

Договор поставки от 01.02.1997 заключен администрацией Костромской области - высшим исполнительным органом государственной власти области - и подписан главой администрации - высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Статьёй 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к основным полномочиям высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации отнесено управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Костромская область является надлежащим ответчиком по делу, а в соответствии с Положением о Департаменте финансов Костромской области, именно этот Департамент должен представлять интересы области в суде при рассмотрении споров, связанных с оплатой долгов, возникших при ненадлежащем исполнении обязательств, взятых на себя субъектом Федерации.

Ссылку Департамента финансов Костромской области на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга( статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что наличие долга Костромской области неоднократно подтверждалось, то на момент обращения с иском в суд истца, срок исковой давности не истёк, так как прерывался при признании долга.

Вступление в дело в качестве нового ответчика по иску при предъявлении, которого прервалось течение срока исковой давности, не влечет за собой новое исчисление срока исковой давности. Поэтому независимо от того, когда Департамент был привлечён к участию в деле, порядок исчисления и перерыва срока исковой давности не меняется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за чет данного ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо замечаний на правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правильности их исчисления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче жалобы в апелляционный суд, Департамент финансов заявил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина следует взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2007 г. по делу N А31-5892/2005-17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет средств казны Костромской области в доход федерального 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова