Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1913/06

г. Киров

11 августа 2006 г.

Дело N А 31-5892/2005-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального агентства по энергетике Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2006 года по делу N А31-5892/2005-4

принятое судьей Дементьевым С.Н.

по иску Федерального агентства по энергетике Российской Федерации

к Администрации Костромской области

3 лицо: Департамент Финансов Администрации Костромской области

о взыскании задолженности в размере 10 355 691 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по энергетике Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромской области (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставку мазута и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 355 691 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 октября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец принял от ликвидационной комиссии Минэнерго России права требования задолженности к Администрации Костромской области на сумму 7 403 974 руб. 05 коп., вытекающие из договора поставки от 01.02.1997 года N 21/33-А-ГР между ЗАО "НафтаСиб" и Администрацией Костромской области, договора уступки права требования от 15.05.2000 года N052-уп/00 между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ЗАО "НафтаСиб", договора уступки права требования от 01.02.2005 года NУ/08 между Ликвидационной комиссией Минэнерго России и Федеральным агентством по энергетике. На момент передачи права требования Минэнерго к Администрации Костромской области истцу, сумма задолженности по договору поставки от 01.02.1997 года N 21/33-А-ГР составила 7 403 974 руб. 05 коп. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом в размере 2 951 717 руб. 66 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 10 355 691 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку мазута и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 355 691 руб. 71 коп. признаны не соответствующими требованиям закона, поскольку Администрация Костромской области надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Федеральное агентство по энергетике Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор поставки от 01.02.1997 года заключался с ответчиком как с юридическим лицом и не носит публично-правового характера, именно ответчик несет ответственность за невыполнение условий договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: решение суда затрагивает права и интересы ЗАО "НафтаСиб", не привлеченного к участию в деле.

Ответчик Администрация Костромской области в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, заключая договор на поставку топочного мазута и угля, Администрация Костромской области действовала в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области. Топочный мазут и уголь приобретался не для администрации, а для нужд субъекта Российской Федерации. Соответственно оплата по договору должна производиться за счет казны Костромской области. С учетом изложенного, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент финансов Костромской области в письменном отзыве на жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, сообщив, что при заключении договора на поставку топочного мазута и угля, Администрация Костромской области действовала в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области. Кроме того, указало, что ЗАО "НафтаСиб" правомерно не было привлечено к участию в деле, поскольку решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затрагиваются, договором уступки права требования от 15.05.2000 года N 052-уп/00 права, ЗАО "НафтаСиб" перешли к Министерству топлива и энергетики РФ.

Ответчик и 3 лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 1997 года между уполномоченным оператором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации ЗАО "НафтаСиб" (поставщиком) и Администрацией Костромской области (Получателем) был заключен договор поставки N 21/33-А-ГР в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а получатель принимать и оплачивать мазут топочный и уголь энергетический.

По указанному договору поставки Администрация Костромской области назначила уполномоченного оператора - ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис", которое от своего имени было вправе осуществлять приемку продукции, ее оприходование, подписание актов приема-передачи с поставщиком, принятие счетов-фактур от поставщика, сверку расчетов с поставщиком, подписание актов сверки расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 29.05.2000 года между ЗАО "НафтаСиб" и ГУП ЖКХ "Костромакоммунсервис" Администрации Костромской области, по которому задолженность Администрации Костромской области по договору поставки от 01.02.1997 года составила 7 403 974 рубля 05 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2000 года N 052-уп/00 Кредитор - ЗАО "НафтаСиб" передал, а правоприобретатель - Минтопэнерго России принял в полном объеме права и требования к Администрации Костромской области, получившей энергоресурсы через ЗАО "НафтаСиб" по договору поставки от 01.02.1997 года N 21/33-А-ГР. Объем уступаемого требования в соответствии с Приложением 1 к договору уступки права требования от 15.05.2000 года составляет 7 403 974 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2000 года N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (Минтопэнерго России) было преобразовано в Министерство энергетики Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство энергетики Российской Федерации упразднено и образованы Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, а также подведомственное ему Федеральное агентство по энергетике.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.12.2004 года N 177 Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) приняло от ликвидационной комиссии Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) права требования по задолженности юридических лиц и субъектов Российской Федерации за разбронированные из Росрезерва материальные ценности. Дебиторская задолженность по договору N 21/33-А-ГР от 01.02.1997 года передана по акту от 24.12.2004 года N 64/АС, подписанному полномочными представителями ликвидационной комиссии Минэнерго России и Росэнерго.

Право требования Минэнерго России на сумму 7 403 974 руб. 05 коп., вытекающее из договора поставки N 21/33-А-ГР от 01.02.1997 года и договора уступки права требования от 15.05.2000 года N 052-уп/00 между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ЗАО "НафтаСиб" передано в соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2005 года NУ/08 Федеральному агентству по энергетике.

Федеральным агентством по энергетике 08.02.2005 года в адрес Администрации Костромской области было направлено уведомление N ЕТ-294 о состоявшейся уступке права требования.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, обязанность ответчика по уплате указанной задолженности, а также невыполнение ответчиком указанной обязанности, влекущее наступление ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся субъекты Российской Федерации в целом, а не указанные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

На основании пункта 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну области. (пункт 4 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что топочный мазут и уголь по договору поставки N 21/33-А-ГР от 01.02.1997 года приобретался Администрацией Костромской области для нужд субъекта Российской Федерации - Костромской области. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что оплата за поставленный топочный мазут должна производиться за счет казны Костромской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал, что Администрация Костромской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Доводы заявителя жалобы о нарушении решением суда первой инстанции прав и законных интересов ЗАО "НафтаСиб", не привлеченного к участию в деле, не соответствуют представленным доказательствам, требованиям законодательства и не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, однако в связи с тем, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А31-5892/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Федерального агентства по энергетике Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева