Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-1848/06

14 декабря 2006 г.

А29-12289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2006 года.

14 декабря 2006 г. Дело N А29-12289/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика" и лица, не участвующего в деле, Часнык Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 марта 2006 г. по делу N А29-12289/05-2э,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Открытого акционерного общества "Комиагропродукт",

Горшкова Виктора Яковлевича,

Горшковой Валентины Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика"

о признании недействительным решения собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комиагропродукт" (далее истец ОАО "Комиагропродукт"), Горшков Виктор Яковлевич (далее истец, Горшков В.Я.), Горшкова Валентина Петровна (далее - истец, Горшкова В.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Выльгортская птицефабрика", Общество) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 07.10.2003 г.

Исковые требования основаны на статьях 34, 35, 37, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истца мотивированы тем, что на собрании участников ООО "Выльгортская птицефабрика" 07.10.2003 года, о проведении которого истцам стало известно 18.10.2005 года, участники общества ОАО "Комиагропродукт", Горшков В.Я., Горшкова В.П. не присутствовали, участия в собрании не принимали, соответственно все решения, принятые на собрании по вопросам повестки дня являются недействительными. Собрание участников в установленном законом порядке не созывалось, решения по вопросам повестки дня принимали лица, которые вообще не являются участниками ООО "Выльгортская птицефабрика". Так, ООО "Комвест" на дату проведения собрания участником общества не являлся. Собрание было проведено в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества от 07.10.2003 года признано недействительным.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества от 07.10.2003 года проведено при отсутствии кворума, ООО "Комвест" на дату проведения собрания участником общества не являлось, кроме того, был нарушен установленный законом порядок созыва собрания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Выльгортская птицефабрика" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подписана представителем М.В. Черняковым.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании недействительными решений органов управления общества.

Кроме того, ООО "Комвест" являлось участником общества с долей в уставном капитале в размере 19,99%. Изменений в учредительные документы общества не вносилось. На собрании 07.10.2003 года присутствовали участники, обладавшие 56,16% голосов, то есть собрание было полномочно принимать решения по вопросу избрания и прекращения полномочий директора общества, поскольку для принятия решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 7.8. устава достаточно простого большинства голосов участников.

В то же время, лицо, не участвовавшее в деле Часнык Виктор Иванович (далее Часнык В.И.), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Часнык В.И,, Часнык Тамару Михайловну, ООО "Ариадна".

В обоснование доводов жалобы Часнык В.И. указал, что суд первой инстанции без привлечения его к участию в деле сделал вывод, что на 07.10.2003 года ему принадлежала доля не 15,18% уставного капитала (согласно устава), а 19,99% согласно дополнительного соглашения к договору между участниками от 02.12.2002 года. Часнык В.И., приобрел у ООО "Комвест" по договору купли-продажи от 30.06.2004 года долю в размере 9,99% уставного капитала ООО "Выльгортская птицефабрика". До этого момента доля Часнык В.И. в уставном капитале ООО "Выльгортская птицефабрика" составляла 15,18%. Доказательств отчуждения ООО "Комвест" доли в уставном капитале общества в 2002 году в материалы дела не представлено. Поэтому в собрании 07.10.2003 года ООО "Комвест" принимало участие правомерно. При этом, как указал заявитель жалобы Часнык В.И., собрание действительно было проведено с нарушениями, поэтому он не настаивает на принятии нового решения по делу.

Истцы ОАО "Комиагропродукт", Горшков В.Я., в отзыве на апелляционные жалобы отклонили доводы жалобы ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Выльгортская птицефабрика" в ходатайстве от 04.08.2006 года, подписанном директором общества Велиевым Р.А. заявил отказ от поданной апелляционной жалобы и просил в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной представителем Черняковым М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как видно из материалов дела, от имени ООО "Выльгортская птицефабрика" апелляционная жалоба подписана представителем Черняковым М.В., действующим на основании доверенности, выданной директором общества С.Ф. Раджабовым.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором общества Р.А. Велиевым.

Принимая во внимание изложенное, последствия процессуального действия в виде прекращения производства по жалобе, а также наличие корпоративного конфликта, ходатайство апелляционным судом отклонено, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми 10 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2003 г. состоялось общее собрание участников ООО "Выльгортская птицефабрика", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора и назначении на должность директора общества Канева Василия Григорьевича.

Из протокола общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 07.10.2003 г. следует, что на собрании присутствовали участники: ООО "Комвест" (доля в размере 19,99% уставного капитала), Часнык В.И. (доля в размере 14,18% уставного капитала), Часнык Т.М. (доля в размере 19,99% уставного капитала общества).

Всего на собрании присутствуют участники, обладающие долями в размере более 50% уставного капитала общества.

Указывая, что решение, принятое на общем собрании участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 07.10.2003 г. является недействительным по причине того, что ООО "Комвест" не вправе был принимать участие в собрании, поскольку не являлся участником общества, иные участники общества не были извещены о времени и месте проведения собрания, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, и нарушен порядок созыва собрания, истцы обратились с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представленным в материалы дела Уставом ООО "Выльгортская птицефабрика", зарегистрированным в новой редакции 24.02.2000 года Администрацией муниципального образования "Сыктывдинский район" за N 2/42 подтверждается, что на момент регистрации данной редакции устава в 2000 году участниками общества являлись: Горшкова В.П. с долей в уставном капитале 22 184 588 рублей (49,74%) и Часнык Т.М. с долей в уставном капитале 22 415 412 рублей (50,26%).

Изменения в Устав ООО "Выльгортская птицефабрика" были зарегистрированы Администрацией муниципального образования "Сыктывдинский район" 31 мая 2002 года за N 5/472.

В соответствии с данными изменениями, участниками ООО "Выльгортская птицефабрика" являются:

ОАО "Комиагропродукт" с долей в уставном капитале 8 915 540 руб. (19,99%)

ООО "Комвест" - с долей в уставном капитале 8 915 540 руб. (19,99%)

Горшкова В.П. - 7 318 000 руб. (16,41%)

Горшков В.Я. - 3 763 000 руб. (8,44%)

Часнык В.И. - 6 772 380 руб. (15,18%)

Часнык Т.М. - 8 915 540 руб. (19,99%).

Впоследствии ООО "Комвест" путем заключения договоров купли-продажи части своей доли распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Выльгортская птицефабрика", совершив отчуждение частей доли физическим лицам Горшковой В.П. (3,58%), Горшкову В.Я. (11,55%), Часнык В.И. (4,81%) и юридическому лицу ООО "Ариадна" (0,05%).

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 19.09.2002 года подтверждается отчуждение части доли ООО "Комвест" в пользу Горшкова В.Я., Горшковой В.П.

В результате, участниками ООО "Выльгортская птицефабрика" 02.12.2002 года было подписано дополнительное соглашение к договору между участниками от 05.01.2000 года, в соответствии с которым участники утвердили распределение долей в уставном капитале общества следующим образом:

ОАО "Комиагропродукт" - 8 915 540 руб. - 19,99%

ООО "Ариадна" - 22 300 руб. - 0,05%

Горшкова В.П. - 8 915 540 руб. - 19,99%

Горшков В.Я. - 8 915 540 руб. - 19,99%

Часнык В.И. - 8 915 540 руб. - 19,99%

Часнык Т.М. - 8 915 540 руб. - 19,99%

Указанное дополнительное соглашение подписано всеми участниками общества, в том числе и заявителем жалобы Часнык В.И., до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Представитель ответчика ООО "Выльгортская птицефабрика" в апелляционной жалобе указал, что указанное дополнительное соглашение свидетельствует лишь о намерении участников распределить долю ООО "Комвест".

Однако, апелляционный суд отмечает, что 02.12.2002 года было проведено собрание участников ООО "Выльгортская птицефабрика", на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

На собрании участников общества 02.12.2002 года присутствовали все участники ООО "Выльгортская птицефабрика": ОАО "Комиагропродукт", ООО "Комвест", Горшкова В.П., Горшков В.Я., Часнык В.И., Часнык Т.М., были приглашены ООО "Выльгортская птицефабрика" в лице директора Москаленко К.А., ООО "Ариадна".

Протокол собрания подписан председателем Б.К. Семуковым, не являющимся стороной корпоративного конфликта.

На указанном собрании участников был утвержден вопрос вхождения ООО "Ариадна" в состав участников, внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и размера их долей в соответствии с долями, утвержденными дополнительным соглашением от 02.12.2002 года.

Факт уведомления общества о приобретении долей новым участником ООО "Ариадна" и об увеличении долей участников Горшковой В.П., Горшкова В.Я., Часнык В.И. следует из текста протокола собрания о внесении изменений в учредительные документы общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, были соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли путем утверждения всеми участниками общества в присутствии исполнительного органа общества, изменения состава участников с указанием их долей в уставном капитале, утверждения внесенных изменений в учредительные документы общества.

Доводы заявителя жалобы о неправомочности собрания 02.12.2002 года апелляционным судом отклоняются в силу пункта 5 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае в собрании приняли участие все участники общества, по результатам проведения собрания участниками были проставлены собственноручные подписи в дополнительном соглашении, что не отрицается заявителем жалобы.

Протокол собрания участников от 02.12.2002 года, дополнительное соглашение участников от 02.12.2002 года, договоры купли-продажи доли ООО "Комвест" с Горшковым В.Я., Горшковой В.П. от 19.09.2002 года никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Комвест" после 02.12.2002 года участником ООО "Выльгортская птицефабрика" не являлось, доли в уставном капитале общества не имело. Надлежащих доказательств наличия доли у ООО "Комвест" после 02.12.2002 года в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что регистрация изменений в учредительные документы общества, принятых общим собранием участников ООО "Выльгортская птицефабрика" (протокол от 02.12.2002 года) произведена не была. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 02.12.2002 года и не влияет на размер долей участников, утвержденных указанным соглашением и утвержденных протоколом общего собрания 02.12.2002 года.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В данном случае, в силу присутствия на собрании 02.12.2002 года всех участников общества, подписания ими дополнительного соглашения от 02.12.2002 года о размере долей участников в уставном капитале общества, уведомления их об увеличении размера долей участников, апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признает, что с 02.12.2002 года все участники общества, поименованные в дополнительном соглашении от 02.12.2002 года приобрели права участников общества с указанным в дополнительном соглашении размером долей.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Комвест" доли в уставном капитале ООО "Выльгортская птицефабрика" на момент проведения оспариваемого собрания 07.10.2003 года, участие ООО "Комвест" в собрании 07.10.2003 года было неправомочным. Данное лицо не могло принимать участия в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ОАО "Комиагропродукт" является участником ООО "Выльгортская птицефабрика", владеющим долей в размере 19,99 % уставного капитала. Данное акционерное общество в собрании 07.10.2003 года не участвовало, соответственно обладает правом на обжалование принятых собранием решений.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ООО "Выльгортская птицефабрика" собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 7.8. Устава ООО "Выльгортская птицефабрика" решения по вопросам о назначении и отзыве директора общества принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Давая оценку указанным положениям устава общества применительно к оспариваемому собранию 07.10.2003 года, апелляционный суд указывает, что независимо от необходимого в соответствии с уставом количества голосов для принятия решений, на собрании участников ООО "Выльгортская птицефабрика" 07.10.2003 года присутствовали 2 участника общества - Часнык В.И. (19,99%) и Часнык Т.М. (19,99%), то есть участники, обладающие в совокупности 39,98 % голосов участников общества. При таких обстоятельствах, собрание 07.10.2003 года было проведено в отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 07.10.2003 г. являются незаконными, так как были приняты в отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва собрания 07.10.2003 года.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников, судом первой инстанции исследованы и отклонены обоснованно.

Помимо этого, решения оспариваемого собрания участников ООО "Выльгортская птицефабрика" от 07.10.2003 года не имеют юридической силы по вышеназванным обстоятельствам, соответственно оснований для применения срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО "Выльгортская птицефабрика", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Часнык В.И., апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2006 года не задеваются права данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права как участника ООО "Выльгортская птицефабрика". Заявитель жалобы полагает, что, исследуя вопрос о размере долей участников общества, принимавших решения на собрании 07.10.2003 года, давая оценку документам, которые противоречат протоколу оспариваемого собрания, арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле этих участников общества, в том числе и заявителя жалобы.

Часнык В.И. обжаловал судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу требований пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года ответчиками по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество.

Нормами действующего законодательства, при рассмотрении споров о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников обществ, не предусмотрено привлечение в качестве лиц, участвующих в деле, участников этого Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11370/05-2э, к участию в котором был привлечен Часнык В.И., и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер доли Часнык В.И. на дату проведения оспариваемого собрания 07.10.2003 года.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд также неразрывно связано с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает его права, в чем выражается данное нарушение, чем нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения арбитражного суда по делу не следует, что оно принималось о правах и обязанностях Часнык В.И.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2006 года не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Часнык В.И., в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы Часнык В.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

При подаче апелляционных жалоб в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. по каждой жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная Часнык В.И. по чек-ордеру N 19170 от 16.05.2006 года, подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Часнык Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12289/05-2э от 10 марта 2006 г. - прекратить.

Выдать Часнык Виктору Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чек - ордеру N 19170 от 16.05.2006 года

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11370/05-2э от 10 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выльгортская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева