Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 02АП-2120/06

05 июля 2006 г.

Дело N А17-1139/1-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рунцова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006 по делу N А17-1139/1-Б о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Н.А. Рябцевой, судей В.В. Беловой и Г.П. Пластовой,

при рассмотрении отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района

УСТАНОВИЛ:

ИП Рунцов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006 по делу N А17-11391/1-Б о прекращении производства по делу в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ Юрьевецкого района и просит отменить определение по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение от 07.06.2006 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его законные интересы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд исходит из положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных данным законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006, заявитель жалобы является кредитором по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 5 выше поименнованного Закона кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, ИП Рунцов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права обжаловать определение от 07.06.006 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 настоящего Кодекса апелляционную жалобу, поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рунцову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 13.06.2006.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Заявление на 3л. и приложенные к ней документы на 10л., в том числе квитанция от 13.06.2006.

Судья

Т.Е. Пуртова