Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-1515/06

г. Киров

29 сентября 2006 г.

Дело N А82-29/2003-Г/4

Резолютивная часть постановления была оглашена 28 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кутявина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года по делу N А82-92/2003-Г/4,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по исковому заявлению Кутявина Владимира Викторовича

к закрытому акционерному обществу УПНР "Экология"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Кутявин Владимир Викторович (далее истец, Кутявин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу УПНР "Экология" (далее ответчик ЗАО УПНР "Экология") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО УПНР "Экология" от 11.10.2001 года.

Исковые требования основаны на статьях 47, 48, 57, 58 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Требования истца мотивированы тем, что истец в соответствии с договорами дарения от 16.01.2001 года является владельцем 80% акций ЗАО УПНР "Экология". Решением общего собрания акционеров от 11.10.2001 года был избран исполнительный орган общества, однако истец не был извещен о дате проведения этого собрания, собрание было проведено в отсутствие истца. Поскольку собрание было проведено при отсутствии кворума, оно является недействительным.

Решением от 10.03.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-105/02-А5 от 29.07.2003 года было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО УПНР "Экология" от 17.03.2000 года об утверждении решения и отчета о выпуске ценных бумаг. Выпуск ценных бумаг ЗАО УПНР "Экология" признан недействительным. Недействительность выпуска ценных бумаг влечет ничтожность договора дарения ценных бумаг от 16.01.2001 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является акционером ЗАО УПНР "Экология" и в силу статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" не может обращаться с иском об оспаривании решения собрания акционеров ЗАО.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Кутявин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. При этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда первой инстанции от 10.03.2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Истец Кутявин В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам Раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик не представили в апелляционный суд документы, затребованные у них определением от 17 августа 2006 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО УПНР "Экология" было зарегистрировано 31.12.1998 года N 12189.

Учредителями (акционерами) данного общества при его создании являлись Блохина М.А., Вахомский А.В., Дервоедов С.С., Коровина Э.А.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава уставный капитал ЗАО образован в размере 84 000 рублей и состоит из 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 84 рубля за одну акцию.

Между акционерами акции размещаются в следующем соотношении: Блохина М.А. - 50 акций, Вахомский А.В. - 50 акций, Дервоедов С.С. - 150 акций, Коровина Э.А, - 750 акций.

Из представленных в материалы дела договора дарения от 16.01.2001 года следует, что Коровина Э.А. подарила Кутявину В.В. 750 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО УПНР "Экология" стоимостью 84 рубля за одну акцию всего на сумму 63000 рублей. Данные акции, как указано в договоре, являлись собственностью дарителя Коровиной Э.А. на основании реестра акционеров ЗАО УПНР "Экология" и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг р.н. 1-01-20300-Н (Распоряжение Московского регионального отделения ФКЦБ России от 13.04.2000 года N 592).

11.10.2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров (взаимен несостоявшегося) ЗАО УПНР "Экология" по вопросам повестки дня:

1.рассмотрение заявления Тернопола П.Я.

2. Избрание исполнительного органа

3. Рассмотрение структуры кредиторской и дебиторской задолженности и путей их погашения

4. Вопрос регистрации выпуска акций ЗАО УПНР "Экология"

5. Перспектива дальнейшего существования и деятельности ЗАО УПНР "Экология"

6. Разное

При этом на указанном собрании, как следует из текста протокола собрания, представленного в материалы дела, из 512 общего количества голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций ЗАО УПНР "Экология" на собрании принимали участие владельцы 198 голосов.

Из протокола от 11.10.2001 года следует, что количество голосов присутствующих на собрании акционеров составляет 39% от общего количества голосов, и собрание, созванное взаимен несостоявшегося, правомочно, имеет кворум.

Полагая, что собрание, проведенное в отсутствие его как акционера, владельца 80% акций ЗАО УПНР "Экология", является неправомочным, истец обратился с иском в суд о признании решения собрания акционеров ЗАО УПНР "Экология" от 11.10.2001 года недействительным.

Ответчик, ЗАО УПНР "Экология", возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования, а также указал, что истец не является акционером ЗАО УПНР "Экология".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 договора дарения от 16 января 2001 г. право собственности на даримые акции переходит Кутявину В.В. с момента регистрации договора в ЗАО УПНР "Экология".

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кутявин В.В. не представил суду доказательств регистрации договора дарения в ЗАО УПНР "Экология", в связи с этим, исходя из условий договора, нельзя признать его собственником 750 акций данного общества.

Не представлены также доказательства включения Кутявина В.В. в реестр акционеров ЗАО УПНР "Экология", т.е. отсутствуют доказательства того, что истец стал акционером данного общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку, как это следует из протокола N 15, 11 октября 2001 г. проводилось повторное внеочередное общее собрание акционеров, то в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещённых голосующих акций общества.

В оспариваемом собрании акционеров, как следует из его протокола, принимало участие 39% акционеров (голосов), то есть такое собрание является правомочным.

Истец не представил суду документы, свидетельствующие о том, что он на дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров, был включен в реестр акционеров.

Истцом также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми общим собранием акционеров 11 октября 2001 г. решениями были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-105/02-А5 от 29.07.2003 года по иску Дервоедова С.С. к ЗАО УПНР "Экология", РО ФКЦБ в ЦФО, с участием третьего лица Кутявина В.В., было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО УПНР "Экология" от 17.03.2000 года об утверждении решения и отчета о выпуске ценных бумаг. Выпуск ценных бумаг ЗАО УПНР "Экология" был признан недействительным.

В соответствии со статьями 1,18 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Кроме того, установлено, что акции Коровиной Э.А. в количестве 484 штуки не оплачены.

В соответствии со статья 34 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

При таких обстоятельствах, недействительность выпуска ценных бумаг, признанная решением суда, влечет ничтожность договора дарения ценных бумаг от 16.01.2001 года. Кроме того, при совершении дарения акций, акционер Коровина Э.А. распорядилась не оплаченными акциями общества.

Таким образом, нельзя признать соответствующим действующему законодательству договор дарения акций, подписанный между Коровиной Э.А. и Кутявиным В.В.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышесказанного следует сделать вывод о том, что поскольку суду не были представлены доказательства включения Кутявина В.В. в реестр акционеров ЗАО УПНР "Экология", договор дарения акций, в силу действующего законодательства, является ничтожным, то Кутявин В.В. акционером данного общества не является и, соответственно, не обладает правом на обжалование решений собраний акционеров.

В дополнении к исковому заявлению, подписанным Н.А. Авдеевой (по доверенности Кутявина В.В.) указывается, что Кутявин В.В. имел доверенности от Коровиной Э.А. от 29 сентября 1999 г. сроком на три года и от Блохиной М.А.

Наличие доверенностей не даёт Кутявину В.В. право на обращение в арбитражный суд от собственного имени.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутявина В.В. нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся все расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением в арбитражных судах искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Кутявину Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества УПНР "Экология".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Возвратить в Арбитражный суд Ярославской области дело N А82-105/2002-А/5.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева