Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 02АП-327/06

26 февраля 2006 г.

Дело N А82-13980/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.05г. по делу N А82-13980/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Смекалкиной Александре Евгеньевне

о взыскании 29273 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от ответчика -

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по N 4 Ярославской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смекалкиной А.Е. ( далее - ИП Смекалкина А.Е., налогоплательщик) с заявлением о взыскании 29 273 руб. 62 коп. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.05г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смекалкиной Е.А. взыскан налог в размере 21 754 руб., пени в размере 504 руб. 70 коп. и штраф в размере 500 руб., размер которого уменьшен судом на основании п.3 ст.114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 12.12.05г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании единого минимального налога в размере 2 178 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога по следующим основаниям. Налог в размере 2 178 руб. был исчислен налогоплательщиком в общем порядке по декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и уплачен им в бюджет. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что к уплате в бюджет за 2004 г. подлежит минимальный налог. Поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации, то, по мнению налогового органа, у него отсутствуют основания для самостоятельного зачета этой суммы с одного кода бюджетной классификации на другой. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.05г. в части отказа во взыскании налога в размере 2 178 руб., пени и штрафа с указанной суммы налога и принять новый судебный акт по данному делу.

ИП Смекалкина А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.05г. ИП Смекалкина А.Е. представила в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ярославской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, в которой исчислена сумма единого налога по итогам налогового периода в размере 2 178 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой принял решение N 1282 от 30.06.05г. о привлечении ИП Смекалкиной А.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 786 руб. 40 коп. и предложил уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 932 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 555 руб. 22 коп. Данное решение налоговый орган мотивировал тем, что поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то в случае превышения суммы минимального налога над суммой налога, исчисленной в общем порядке, уплачивается минимальный налог.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа МРИ ФНС России N 4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Смекалкиной А.Е. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 932 руб., пени в сумме 555 руб. 22 коп. и штрафных санкций в сумме 4 786 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что минимальный налог является составной частью применяемой системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, поэтому уплаченный налогоплательщиком единый налог в сумме 2 178 руб., исчисленный в общем порядке, должен быть учтен налоговым органом при исчислении подлежащего к уплате единого минимального налога и применении налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие указанный выше объект налогообложения, уплачивают минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. сумма единого налога составляет 2 178 руб., сумма минимального налога составляет 23 932 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что за 2004 г. ИП Смекалкина А.Е., в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязана уплатить в бюджет минимальный налог в размере 23 932 руб. является обоснованным.

Налогоплательщиком произведена уплата единого налога за 2004 г. в размере 2 178 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, ИП Смекалкиной А.Е. частично исполнена обязанность по уплате в бюджет налога за 2004 г. от деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44, 45, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог в размере 2 178 руб. в бюджет поступил.

Довод налогового органа о том, что поскольку минимальный налог и единый налог, исчисленный в общем порядке, зачисляются на разные коды бюджетной классификации, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой, суд считает необоснованным, так как действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма единого налога в размере 2 178 руб., исчисленная в общем порядке, и уплаченная налогоплательщиком в бюджет должна быть учтена при определении суммы единого минимального налога, поскольку он является составной частью применяемой системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Смекалкиной А.Е. единого налога в размере 2 178 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Налоговым органом обоснованно предъявлены требования о взыскании налога, пени и штрафа к Смекалкиной Е.А., так как она является индивидуальным предпринимателем, на которую в соответствии со ст.23 НК РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Налоговая декларация за 2004 г. подана ИП Смекалкиной Е.А., в которой ею исчислен налог от результатов деятельности переведенной на упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.05г. по делу N А82-13980/05-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных