Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 02АП-588/06

10 апреля 2006 г.

Дело N А82-9141/2005-10

(Дата объявления резолютивной части постановления).

18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании:

представителя заявителя по делу Колесника О.Н. по доверенности от 10.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Менькова Константина Германовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9.12.05 г., принятое судьей

Никифоровой Л.А. по заявлению

закрытого акционерного общества "Новомед"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании решения недействительным,

УС ТАНОВ ИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомед" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2005 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с

внесением изменений в учредительные документы, и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Меньков Константин Германович, считая себя единственным полномочным генеральным директором ЗАО "Новомед", с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, и неправильно применены нормы процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 143 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя по делу и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2005 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Новомед", на котором были досрочно прекращены полномочия генерального директора Менькова К.Г., исполняющим обязанности генерального директора назначен Громыко ОТ.

С учетом данного обстоятельства 11.03.05 г. Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц касаются руководителя постоянно действующего органа юридического лица. Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 25.01.05 г. руководителем.

Общества является Громыко ОТ. Ранее Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о том, что руководителем Общества являлся Меньков К.Г.

17.03.05 г. налоговым органом в регистрации указанных изменений отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 8.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением подписанного уполномоченным лицом заявления о внесении изменений по форме, утвержденной Правительством РФ.

Указанное заявление по форме Р 14001 подписано исполняющим обязанности генерального директора Общества Громыко О.Г., который, по мнению Инспекции, уполномоченным лицом не является. Считая отказ в регистрации правомерным, налоговая инспекция ссылалается на то, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган для регистрации изменений представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

Указанная позиция является ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества (каковым является директор, генеральный директор), досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции высшего органа управления общества - общего собрания акционеров. Статья 69 названного закона предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от его имени без доверенности. Из материалов дела усматривается, что протокол собрания акционеров Общества от 25.01.2005 г., назначившего исполняющим обязанности генерального директора Громыко О.Г., представлен в налоговую инспекцию вместе с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство при отсутствии сведений о признании собрания акционеров от 25.01.2005 г. в установленном законом порядке недействительным означает, что вносимые изменения в сведения о руководителе юридического лица на момент обращения в налоговую инспекцию подтверждены документально и не могли быть проигнорированы ею. Смена руководителя исполнительного органа не влечет изменений учредительных документов акционерного общества, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 214 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие вступление в силу изменений учредительных документов с момента их государственной регистрации.

ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Правительства РФ от 19.06.02 г. N 439, утвердившее форму заявления Р 14001 о внесении изменений, не содержат положений о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся его руководителя, подается руководителем, сведения о котором содержатся в государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, нельзя признать состоятельным утверждение Инспекции о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, т.е. прежним руководителем.

Из оспариваемого решения усматривается, что правовым основанием для отказа в регистрации изменений является подпункт "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, и пункт 2 статьи 17 названного закона, определяющий необходимость представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о внесении изменений.

Однако, материалами дела подтверждается, что подписанное заявление по установленной форме в налоговую инспекцию представлялось. Факт представления заявления за подписью нового (а не прежнего) руководителя по изложенным ранее основаниям не может расцениваться как непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа от 17.02.2005 г. нарушает интересы ЗАО "Новомед" и противоречит пункту 4 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающему регистрирующим органам требовать представления других документов кроме документов, установленных Федеральным законом, и пункту 1 статьи 23 этого же закона, устанавливающему основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что Меньков К.Г. в силу решения собрания акционеров от 25.01.2005 г. полномочиями единоличного исполнительного органа не обладает, стороной по делу не является, судом первой инстанции правомерно не принят отказ от заявленных требований, подписанный прежним руководителем Общества и отклонено ходатайство о

приостановлении производства по делу, которое заявлялось Меньковым К.Г. в связи с предъявлением иска Меньковым К.Г. и Мишенко НИ. к ЗАО "Новомед", ЗАО "Стройиндустрия" и ОАО "Компания "Славич" о признании недействительным договора переуступки акций и передаточного распоряжения. В отношении последнего обстоятельства следует также отметить, что оспаривание договора переуступки акций на предмет рассматриваемого спора не влияет, поскольку не относится к числу документов, на основании которых производится регистрация изменений сведений о руководителе юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ни один из действительных акционеров ЗАО "Новомед" - Ярославская государственная медицинская академия, ОГМУ "Областная клиническая больница", Лайпанова Р.Я., Меньков К.Г., Мищенко Н.И., ГУП НИПиВЦ экономики труда и организации производства, участия во внеочередном собрании 25.01.2005 г. не принимали, к существу рассматриваемого спора не относятся и являются основанием иного предмета иска.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесении решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, являются необоснованными.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное Меньковым К.Г. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда по иску Менькова К.Г. к ЗАО "Новомед" о признании решения собрания акционеров от 25.01.2005 г. о досрочном освобождении от должности Менькова К.Г. недействительным и восстановлении в занимаемой должности, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, заявителем жалобы определение районного суда о принятии дела к производству не представлено, что не позволяет сделать вывод о нахождении дела на рассмотрении в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае удовлетворения иска о признании решения

собрания акционеров от 25.01.2005 г. недействительным, ЗАО "Новомед" в лице уполномоченного единоличного исполнительного органа вправе обратиться с заявлением в налоговую инспекцию о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9.12.05 г. по делу N А82-9141/2005-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Г.Г. Буторина

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова