Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2494/06

2 октября 2006 г.

А31-3094/2006

"12" сентября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-3094/2006-19.

"02" октября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т. М., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании ответчика Баронкиной А.Н., заявителя апелляционной жалобы Жигачёвой С.С., представителя ответчика Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.06.2006 г. N 44 АА 158521

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Баронкиной Анастасии Николаевны и ИП Жигачёвой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по делу N А31-3094/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

к ИП Баронкиной Анастасии Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Баронкиной Анастасии Николаевны (далее Предприниматель, ИП Баронкина А.Н.) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без товаротранспортных документов.

Решением суда от 26.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, и Предприниматель привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 руб. Изъятая алкогольная продукция конфискована.

ИП Баронкина А.Н. с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, вывод суда о розничной продаже ею водки "Посольская" и "Русская" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку её реквизиты на кассовом чеке свидетельствуют только об осуществлении ею кассового обслуживания, но не о принадлежности ей указанного товара.

Кроме того, Предприниматель полагает, что Инспекция не доказала факт закупки ею указанной алкогольной продукции у предпринимателя Жигачёвой С.С.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый инспектор не вправе совершать проверочную закупку, поскольку данное право дано только сотрудникам органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 12.08.2006 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Предприниматель Жигачёва Светлана Сергеевна (далее ИП Жигачёва С.С.) также не согласна с решением суда, просит решение отменить. Полагает, что решение суда в части конфискации изъятой алкогольной продукции (31 бутылки на общую сумму 1 692,6 руб.) принято о её обязанностях, в то время как к участию в деле она не привлечена.

По мнению предпринимателя Жигачёвой С.С., изъятая продукция принадлежит ей, ею оплачена и не передавалась предпринимателю Баронкиной А.Н., последняя розничную продажу указанной продукции не осуществляла.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, полагает, что обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на продавца, продавцом алкогольной продукции согласно кассовому чеку от 24.05.2006 г. является предприниматель Баронкина А.Н..

Кроме того, налоговый орган ссылается на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2006 г. по делу N 7-109/2006 (вступило в силу 13.07.2006 г.), которым установлен факт передачи предпринимателем Жигачёвой С.С. указанной алкогольной продукции предпринимателю Баронкиной А.Н. в целях её розничной реализации.

Инспекция полагает, что налоговый орган полномочен проводить проверки соблюдения предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе в форме проверочной закупки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Предприниматель Баронкина Анастасия Николаевна (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 44 N 000345435) имеет лицензию от 01.10.2005 г N Г072209 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом центе по адресу: город Кострома, микрорайон Паново, дом 15, выданную администрацией города Костромы. Срок действия указанной лицензии с 01.10.2005 по 01.10.2008 г.

24.05.2006 г. в результате проверки соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции Инспекция выявила факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водки "Русская" - 20 бутылок, "Посольская" - 11 бутылок, производства Общества с ограниченной ответственностью "Эликсир-Д") предприниматель без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов. При этом установлено, что указанная продукция приобретена предпринимателем

Жигачёвой С.С. у Общества с ограниченной ответственностью "Легионер".

В ходе проверки сделана контрольная закупка одной бутылки водки "Посольская". На проданную алкогольную продукцию выдан кассовый чек от имени предпринимателя Баронкиной А.Н., с указанием ее реквизитов.

Документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции (водки "Русская" и "Посольская") - товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, Баронкина А.Н. не представила. Названная продукция изъята как находящаяся в нелегальном обороте.

Между предпринимателем Баронкиной А.Н. и предпринимателем Жигачевой С.С. заключен договор от 01.10.2005 г. по оказанию услуг по проведению расчетов с покупателями. Согласно условиям договора собственником товара является ИП Жигачева С.С., которая выступает в роли заказчика услуг предпринимателя Баронкиной А.Н по осуществлению кассовых расчетов с покупателями.

Проверяющими установлено, что алкогольная продукция фактически была передана предпринимателем Жигачевой С.С. предпринимателю Баронкиной А.Н. для последующей реализации - розничной продажи, что подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 24.05.2006 г. N 004550/3865/5345/3501054, актом проверочной закупки от 24.05.2006 г., контрольно-кассовым чеком от 24.05.2006 г. N 023871, накладной от 11.05.2006 г. N 5098.

30.05.2006 г. в отношении Предпринимателя по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2006 г. N 5772.

02.06.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без товаротранспортных документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной на водку "Русская" - 20 бутылок, "Посольская" - 11 бутылок), отсутствовали и позднее не были представлены в Инспекцию.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Факт розничной продажи предпринимателем Баронкиной А.Н. алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов на нее установлен судом, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАп РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что предприниматель Баронкина А.Н., осуществляя розничную продажу полученной от предпринимателя Жигачёвой С.С. алкогольной продукции, не предполагала, что нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, но в силу осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере должна была и могла предвидеть противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя Баронкиной о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о розничной продаже ею водки "Посольская", "Русская" отклоняются с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен контрольно-кассовый чек, выданный при покупке водки "Посольская", с указанием реквизитов предпринимателя Баронкиной А.Н., что свидетельствует о розничной торговле алкогольной продукцией, ранее приобретённой предпринимателем Жигачёвой С.С.

Кроме того, факт получения предпринимателем Баронкиной А.Н. алкогольной продукции для целей розничной продажи установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2006 г. по делу N 7-109/2006.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции оценивает факт передачи предпринимателем Жигачёвой С.С. алкогольной продукции предпринимателю Баронкиной А.Н. для розничной продажи как преюдициальный факт по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о незаконности проведения проверочной закупки сотрудниками Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьёй 7 Закона о применении ККТ.

Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в которых проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, в рассматриваемой ситуации не состоятельна. Согласно статье 1 указанного закона оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. То есть указанный закон регламентирует деятельность правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий только при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений в целях закрепления дополнительных гарантий законности. Нормы данного закона не регулируют деятельность правоохранительных органов по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Довод предпринимателя Жигачёвой С.С. о принадлежности ей изъятой алкогольной продукции, поскольку она её оплатила и не передавала предпринимателю Баронкиной А.Н., соответственно, о незаконности изъятия и конфискации указанной продукции, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В судебном заседании установлено, что изъятые у предпринимателя Баронкиной А.Н. водка "Русская" - 20 бутылок, водка "Посольская" - 11 бутылок находились в незаконном обороте, а именно реализовывались без товарно-транспортной накладных и справок к ним.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в случае, если алкогольная продукция реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, она подлежит изъятию и конфискации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 26.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Жигачёвой С.С. и предпринимателя Баронкиной А.Н. без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционных жалоб по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 года по делу А31-3094/2006-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Жигачёвой Светланы Сергеевны и предпринимателя Баронкиной Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова