Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 02АП-1676/06

05 июля 2006 г.

Дело N А29-14082/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года по делу N А29-14082/05А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Инте к МУП "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании 605850 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" 605850 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по г. Инте, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 521866 рублей 27 копеек, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие допустило неполную уплату единого социального налога, подлежащей уплате не позднее 14.04.2005 г., в сумме 2609331 рублей 33 копеек, при возможности полного перечисления указанной суммы, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 521866 рублей 27 копеек (20 процентов от суммы 2609331 рублей 33 копеек).

МУП "Интинский комбинат благоустройства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Инте провела камеральную налоговую проверку представленной МУП "Интинский комбинат благоустройства" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что примененный налогоплательщиком вычет в виде суммы начисленных за 2004 год платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" составил 2177717 рублей, фактически предприятием уплачено страховых взносов 666995 рублей 60 копеек, сумма единого социального налога занижена на 419921 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что к 15 апреля 2005 года налогоплательщик не уплатил разницу между суммами, уплаченными в течение 2004 года и суммой, подлежащей уплате по итогам 2004 года, допустив неуплату 2609331 рублей 31 копеек налога.

По результатам камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Инте принято решение от 22.06.2005 г. N 07-09-05/1-6 о привлечении МУП "Интинский комбинат благоустройства" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в сумме 605850 рублей (20 процентов от 2609331 рублей + 419921 рублей). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 419921 рублей, а также пени в сумме 11590 рублей.

Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании от 22.06.2005 г. N 4014, предприятие не уплатило налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 605850 рублей налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 108, пунктом 1 статьи 122, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия при применении налогового вычета по единому социальному налогу состава налогового правонарушения, указав на отсутствие в решении налогового органа сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения и виновных действий (бездействия) со стороны налогоплательщика при неуплате разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам 2004 года и суммами налога, уплаченными в течение 2004 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, в решении налогового органа от 22.06.2005 г., на основании которого инспекция просит взыскать с предприятия налоговые санкции, констатируется факт неуплаты 2609331 рублей 31 копеек единого социального налога в установленный срок и не указано, в чем именно выразилась неправомерность бездействия налогоплательщика, которое привело к неуплате указанной суммы единого социального налога, и отсутствует описание обстоятельств, подтверждающих виновность МУП "Интинский комбинат благоустройства" в совершении вменяемого налогового правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о виновности предприятия.

Правильность применения налоговых вычетов, установленную судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает. Данных о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, неправильного исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не установлено и не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, штраф в размере 521866 рублей 27 копеек начислен налоговым органом за неуплату единого социального налога, не связанную с применением налогового вычета, исчислением налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Фактически указанный штраф начислен за неуплату налога по сроку его уплаты, установленному в абзаце 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в решении от 22.06.2005 г. налоговым орган не предлагается предприятию уплатить сумму единого социального налога в размере 2609331 рублей, за неуплату которой начислен штраф в размере 521866 рублей 27 копеек.

Ссылки в решении налогового органа от 22.06.2005 г. и в апелляционной жалобе на расходование денежных средств на приобретение товаров, на расчеты с поставщиками, на оплату коммунальных услуг, не могут служить безусловным доказательством вины предприятия в совершении вменяемого налогового правонарушения, так как из материалов дела не следует и в решении налогового органа не содержится анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные ответчиком расходы были необоснованны. Налоговым органом при привлечении предприятия к налоговой ответственности не оценивалось состояние лицевых счетов по другим налогам и возможность уплаты единого социального налога без нарушения срока и порядка уплаты иных налогов за этот же период.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании оспариваемых 521866 рубле 27 копеек штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Инте отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Инте от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. по делу N А29-14082/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова