Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-2613/06

30 октября 2006 г.

Дело N А29-11532/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Коротков И.Ф.

от ответчика - Бугайчук Д.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Инта-Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2006 г. по делу N А29-11532/05-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

к Открытому акционерному Обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1.660 659 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное унитарное Предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее Предприятие, истец) с иском к Открытому акционерному Обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1.660 659 руб. 97 коп. долга по договору N 106/721юр от 01.10.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период, с учетом уточнения, с 01.04.2004 по 31.01.2005.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 693 руб. 64 коп. задолженности. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного с истцом договора N 106/721юр от 01.10.2003 на основании статей 309,539,544 Гражданского кодекса. Российской Федерации. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец необоснованно заявил требования об оплате количества воды и приема сточных вод по пропускной способности сетей, поскольку сторонами достигнуто соглашение об оплате полученной питьевой воды в размере лимита, установленного договором, путем подписания актов о предоставлении коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.3 заключенного между сторонами договора при отсутствии у ответчика надлежаще установленных приборов учета воды в соответствии с требованиями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту постановления - Правила) расчет стоимости услуг по водоснабжению должен осуществляться с учетом пропускной способности сети.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на объекте водоснабжения по договору N 106/721юр на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей установлен прибор учета холодной воды, поэтому считает правильным предусмотренный договором расчет стоимости полученных услуг по данным узлов учета исходя из лимитов водоснабжения, причем полагает, что истцом при расчете задолженности неправильно определена площадь сечения трубы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.06г. до 30.10.06г.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от взыскания 880 231 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ ввиду их неоказания ответчику по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 4 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ, суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания 880 231 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

После частичного отказа от иска требования заявителя сводятся к требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению на сумму 880 231 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 01.10.03г. заключен договор N 106/721юр на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому МУП "Инта-жилкомхоз" обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ материалов дела показал, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 106/721юр от 01.10.03г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 880 231 руб. 80 коп. за период с 01.04.2004 г. по 31.01.2005 г., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора лимит холодного водоснабжения для Абонента составил 960 куб. м в год, 80 куб. м в месяц, лимит водоотведения - 852 куб. м в год, 71 куб. м в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора Абонент обеспечивает учет получаемой питьевой воды по показаниям водосчетчика, а в случае отсутствия такового либо уклонения Абонента от его установки количество израсходованной питьевой воды в силу пункта 3.3 договора определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях Абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом.

В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 Правил расчеты Абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их поверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении Абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В указанных случаях согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств снятия показаний узлов учета в спорный период и представления их истцу.

Из материалов дела следует, что на оплату холодного водоснабжения, произведенного в период с 01.04.04г. по 31.01.05г. ответчику предъявлены по два счета-фактуры, а именно: N 1310 от 30.09.04г., 1317 от 30.09.04г.,1479 от 29.10.04г., 1652 от 30.11.04г., 1835 от 31.12.04г. и 80 от 31.01.05г., исходя из лимитов, установленных договором и счета-фактуры N 5716 от 30.04.04г., 7316 от 31.05.04г., 892 от 30.06.04г., 1044 от 30.07.04г., 1194 от 30.08.04г., 1317/а от 30.09.04г., 1479/а от 29.10.04г., 1652/а от 30.11.04г., 1835/а от 31.12.04г. и 80а от 31.01.05г. на сумму 1 660 662 руб. 98 коп., обсчитанную на основании пропускной способности присоединенных устройств.

Предъявление ответчику счетов-фактур, обсчитанных с учетом предусмотренных договоров лимитов и подписание сторонами прилагаемых к ним актов о предоставлении услуг, суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период. Предъявление ответчику дополнительных счетов-фактур судом расценено как отказ истца от достигнутого сторонами соглашения.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2.1 заключенного между сторонами договора не устанавливает порядок расчетов, а лишь определяет размер лимита обеспечения Абонента питьевой водой. Порядок определения количества отпущенной воды в отсутствие средств измерений установлен пунктом 77 Правил и согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

В связи с тем, что в спорный период потребление воды ответчиком происходило без приборов учета, количество отпущенной воды должно определяться в соответствии с п.п. 57,77 Правил и пунктом 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 09.03.06г. подлежит отмене. Требования истца в сумме 880 231 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда о частичном погашении ответчиком задолженности в размере 1 563 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению N 696 от 05.05.05г. в счет погашения задолженности по счет-фактуре N 80 от 31.01.05г. несостоятельны, поскольку в расчет исковой суммы счет-фактура N 80 от 31.01.05г. не входит.

Доводы ответчика о том, что расчеты по заключенному между сторонами договору должны производиться исходя из лимитов водоснабжения и истцом при расчете суммы долга неправильно применен объем сечения трубы, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает заявленную жалобу обоснованной, а судебный акт от 09.03.06г. подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 по делу N А29-11532/05-1э отменить.

Взыскать с Открытого акционерного Общества "российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" СЖД 880 231 руб. 80 коп. долга и в доход федерального бюджета госпошлины 15 302 руб. 32 коп. по делу и 1 000 руб. - государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева