Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1810/06

15 августа 2006 г.

А17-27/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 августа 2006 года.

15 августа 2006 г. Дело N А17-27/4-274/4-2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии от истца Козина С.А. по доверенности N 233/05 от 17.05.2005 г.

от ответчика Точенова М.Н. по доверенности N 97 от 30.11.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 23.03.2006 по делу N А17-27/4-274/4-2003

принятое судьей Опря Е.А.

при участии арбитражных заседателей Калашникова Ю.Р. и Ерина В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз"

к Открытому акционерному обществу "Ивэнерго"

о взыскании 14 475 612 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (далее - истец, заявитель, ООО "Волготрансгаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ивэнерго") о взыскании 14 475 612 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, истец на основании заключенного с ответчиком договора "Об инвестиционной деятельности" N ВТГ-2001-760 от 31.05.2001, осуществлял строительство объектов газопроводов - отводов общей стоимостью 120 407 768 руб. В апреле 2002 года трубы газопроводов были заполнены технологическим газом под давлением в 55 кг/см. кв., в связи с чем, ООО "Волготрансгаз" не имело права оставить указанные объекты (остановить стройку) по нормам безопасности до передачи их эксплуатирующей организации.

В дальнейшем в ходе строительства в июне 2002 года выяснилось, что для завершения начатых работ необходимы дополнительные средства в связи с увеличением объема работ. 11.06.02г. истец вручил ответчику дополнительное соглашение к договору об изменении его стоимости с расчетами и счетами- фактурами, которое не было подписано ответчиком. Учитывая, что фактическая стоимость выполненных работ составила 134 883 292 руб., истец, после сдачи ответчику 14.08.03г. законченных строительством объектов, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском по взысканию фактически понесенных, но неоплаченных, затрат в сумме 14 475 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на осуществление инвестиционной деятельности между сторонами является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, в связи с чем, применил к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что подрядчик не вправе был требовать увеличения твердой цены договора, обязан был уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, обязан был доказать размер неосновательного обогащения и необходимость немедленных действий истца в интересах ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волготрансгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что требования подлежат удовлетворению и указывает на то, что судом первой инстанции был ошибочно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор подряда. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие фактические затраты истца на строительство, а также заключение экспертов о фактической стоимости переданных ответчику объектов.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору "Об инвестиционной деятельности", предусматривающее изменение стоимости работ было вручено ответчику истцом со всеми подтверждающими документами 11.07.2002 года, то есть, до момента принятия объектов в эксплуатацию по акту Центральной приемочной комиссии.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Считает нормы о неосновательном обогащении неприменимыми к отношениям стон. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил к договору об инвестиционной деятельности нормы о подряде. Истец своевременно не уведомил ответчика об удорожании работ и не приостановил строительные работы, как того требует действующее законодательство о договоре подряда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим как Заказчик и Генподрядчик в одном лице, и ответчиком, выступающим Инвестором, 31 мая 2001 был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого, Инвестор, осуществляющий капитальные вложения с использованием собственных или привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, поручает, а Заказчик - Генподрядчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов: 1). Газопровод-отвод и ГРС к Ивановской ГРЭС, 2). Газопровод-отвод от ГРС до Ивановской ГРЭС.

При этом, Инвестор осуществляет финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Генподрядчика.

Сторонами договора было согласовано условие о том, что стоимость услуг по реализации инвестиционных проектов по строительству указанных выше объектов составляет 120 407 768 рублей.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что договорная цена включает в себя все установленные налоги, сборы, и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. По любым изменениям затрат, которые могут возникнуть после подписания договора и дополнительных соглашений к нему в результате изменения законодательства Российской Федерации, актов государственного регулирования по налогам, таможенным сборам, пошлинам, отчислениям, ценам на энергоресурсы, страхованию и т.п., договорная цена увеличивается или уменьшается на сумму этих затрат по письменному согласованию сторон.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору может изменяться сторонами, если у одной из сторон в период его исполнения появится предложение или решение об изменении первоначальной договорной цены на оказание услуг. Такое изменение согласовывается сторонами.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, выяснилось, что фактически стоимость работ по строительству объектов будет больше стоимости, согласованной сторонами в договоре об инвестиционной деятельности.

Фактическая стоимость построенных объектов составила 134 883 292 рублей.

Удорожание работ произошло из-за того, что на разрабатываемом участке под водохранилищем залегают боле сложные грунты, чем те, которые были указаны в проекте, и это потребовало проведения дополнительных работ, что не оспаривается ответчиком.

11.06.2002 года истец письмом N 09-2158 вручил ответчику дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности об изменении стоимости строительных работ с приложением подтверждающих документов, которое осталось не подписанным ответчиком.

В соответствии с заключением строительно-экономической экспертизы N 02/3435/50 от 10.01.2006 года, назначенной определением суда первой инстанции от 10.06.2004 года по ходатайству истца, стоимость фактически выполненных работ и затрат истца составляет в ценах на период производства работ 133 113 108 рублей.

Указанные объекты были приняты в эксплуатацию по акту Центральной приемочной комиссии, утвержденному Приказом Председателя Правления РАО "ЕЭС России" от 03.09.2002 года.

Выстроенные объекты переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 14.08.2003 года.

Финансирование строительства велось ответчиком привлеченными средствами, и после реализации инвестиционного проекта, регистрации права собственности ответчик получил 138/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что договор об инвестиционной деятельности от 31.05.2001 года между сторонами является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, в связи с чем, применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив условия сделки с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, по своей правовой природе, указанный договор является договором инвестирования, и заключен в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 31.05.2001 года ответчик, как инвестор, передал все функции заказчика и подрядчика истцу, что следует из пункта 7.19 договора.

В соответствии со статьей 7 договора об инвестиционной деятельности от 31 мая 2001 года Заказчик - Генподрядчик обеспечивает техническое сопровождение проектной стадии, согласует с проектной организацией выполнение работ по устранению замечаний экспертов и выдачу измененной проектной документации, осуществляет контроль за обеспечением требуемого уровня качества проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.19 указанного договора истец обязался выполнить все функции заказчика и генподрядчика.

Кроме того, все средства, направляемые инвестором, истец был обязан направлять по целевому назначению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Заказчик-Генподрядчик, кроме того, обеспечивает строящиеся объекты оборудованием и материалами, заключает от своего имени договоры с субподрядными организациями, поставщиками, органами технического надзора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что организация технического надзора за строительством также осуществляется Заказчиком-Генподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на субъектов инвестиционной деятельности возложена обязанность осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации;

В соответствии с п. 6.3. договора об инвестиционной деятельности инвестор обязался утвердить инвестиционный проект и передать Заказчику-Генподрядчику решение об утверждении указанных проектов.

Как указал истец, к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности, проектно-сметная документация полностью готова не была, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 договора об инвестиционной деятельности Заказчик-Генподрядчик выполнил свои обязанности по техническому сопровождению проектной стадии.

При данных обстоятельствах, указанный договор не может быть квалифицирован как договор строительного подряда, регулирующий отношения между подрядчиком и заказчиком в соответствии со статьями 740 -762 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как договор не является смешанным, содержащим элементы договора подряда, поскольку фактически истец по договору являлся заказчиком и подрядчиком в одном лице.

О выявленном удорожании работ истец сообщил ответчику письмом N 09-2158 от 11.06.2002 и направив в его адрес дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности об изменении договорной цены с приложением комплекта документов.

Стоимость услуг Заказчика-Генподрядчика по реализации инвестиционных проектов по договору об инвестиционной деятельности определена пунктом 3.1. договора в 120 407 768 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора по любым изменениям затрат, которые могут возникнуть после подписания договора, договорная цена увеличивается или уменьшается на сумму этих затрат по письменному соглашению сторон.

Пункт 3.3 договора об инвестиционной деятельности также устанавливает, что стоимость услуг по договору может изменяться сторонами. Такое изменение согласовывается сторонами.

Истцом, со своей стороны, механизм корректировки и согласования изменения договорной цены был соблюден.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Истец, во исполнение своих обязанностей по договору, продолжил строительство объекта.

Невозможность приостановки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно классификатора зданий и сооружений газовой промышленности первого и второго уровня строящиеся объекты относились к 1 (повышенному) уровню ответственности, определенных ГОСТом 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, Изменения N 1", отказы которых могут привести к тяжелым последствиям, с учетом возможности создания чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, истцом были заключены договоры с подрядчиками, перед которыми он также нес ответственность по исполнению заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7.16 договора от 31.05.2001 года Заказчик-Генподрядчик обязан передать законченные строительством объекты в месячный срок с даты подписания актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также комплект исполнительской документации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

14.08.2003 года стороны подписали акт приема-передачи законченных строительством объектов "Газопровод-отвод и ГРС к Ивановской ГРЭС" и "Газопровод-отвод от ГРС до Ивановской ГРЭС". Ответчику была передана документация на строительство объектов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

При удовлетворении исковых требований апелляционный суд, определяя сумму подлежащую ко взысканию в размере 12 705 340 руб., исходит из разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью работ и суммой, оплаченной инвестором (133 113 108 руб. - 120 407 768 руб.)

Доказательства, подтверждающие иную сумму фактических расходов истца, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом учитывается, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал заключение экспертизы, и не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертизе.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял за основу определения стоимости выполненных работ данные заключения экспертизы, которые ответчик в установленном законом порядке (статья 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) не оспорил, а истец не доказал большую сумму.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 года по делу N А17-27/4-274/4-2003 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Ивэнерго" в пользу ООО "Волготрансгаз" 12 705 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 620 рублей 33 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

ООО "Волготрансгаз" выдать справку на излишне уплаченную госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей 94 копейки.

Взыскать ООО "Ивэнерго" в пользу ООО "Волготрансгаз" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева