Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-4936/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А71-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

от заинтересованного лица Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Ижевское отделение) (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2015 года по делу N А71-236/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Горьковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Ижевское отделение)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Ижевское отделение) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 23.12.2014 N 35 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку с 2012 года пассажиры заключают договоры на оказание услуг по перевозке со специализированными компаниями-перевозчиками; договорные отношения, связанные с перевозками, между ОАО "РЖД" и пассажирами отсутствуют. Полагает также, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения до истечения срока (24.03.2015), установленного для предоставления дополнительных документов, что лишило общество возможности предоставить дополнительные возражения по делу с учетом документов, которые, как указано в решении, поступили от заинтересованного лица 20.02.2015.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании жалобы потребителя о нарушении прав пассажиров на станции Пычас Удмуртской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что обслуживание станции Пычас осуществляется ОАО "РЖД", являющегося владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

На указанной железнодорожной станции согласно расписанию движения пригородных поездов осуществляется остановка пригородных поездов N N 6935, 6373, 6936, 6934, 6933, 6374 для посадки и высадки пассажиров. Данная станция не оборудована переходным мостом или тоннелем для организации прохода пассажиров.

01.08.2014 во время прибытия, стоянки и отправления пригородного поезда N 6935 сообщением "Ижевск-Кизнер", следующего по расписанию, допущен случай остановки грузового поезда N 8606 на пути N 4 на станции Пычас, расположенном между пассажирским зданием и пассажирской платформой, без расцепки состава грузового поезда для организации прохода пассажиров, что является нарушением требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичные нарушения имели место и в другие дни, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 35.

Невыполнение ОАО "РЖД" перечисленных требований законодательства не обеспечивает безопасной перевозки пассажиров, что нарушает права пассажиров, как потребителей, на получение качественной и безопасной для жизни и здоровья услуги.

Выявленные факты нарушений послужили основанием для вынесения 09.12.2014 Удмуртской транспортной прокуратурой в отношении ОАО "РЖД" постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Материалы проверок переданы прокуратурой в Горьковский территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, рассмотрев которые, управление пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 35, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное указанной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение, состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (п. 3 ст. 1 Закона N 17-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых она обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 20 Закона N 17-ФЗ и ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) предусматривают обязанность владельцев инфраструктур, перевозчиков и других участников перевозочного процесса обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В ст. 80 Закона N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, зарегистрирован Минюстом России 28.01.2011 N 19627 (далее Правила N 286), работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 8 Приложения 9 к Приложению 8 Правил N 286 останавливать грузовые поезда на железнодорожном пути, расположенном между пассажирским зданием и железнодорожным путем, где стоит пассажирский поезд, как правило, не допускается. В исключительных случаях, при стоянке грузового поезда на железнодорожном пути между пассажирским зданием и пассажирским поездом, грузовой поезд должен быть расцеплен и для пассажиров сделан проход (если нет переходного моста или тоннеля). При этом на железнодорожных станциях, где нет составительских бригад, владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования устанавливается порядок осуществления этих операций с указанием перечня работников, которые могут привлекаться для их выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и вменено обществу правонарушение, выразившееся в нарушение требований нормативных актов, направленных на безопасное и качественное оказание услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, а именно при отсутствии переходного моста и тоннеля не осуществлена расцепка состава грузового поезда для организации прохода пассажиров к пригородному поезду.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014, фотоснимками) и заявителем не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявителем на рассмотрение судов обеих инстанций поставлен вопрос о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия договорных правоотношений с пассажирами.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Действительно, ОАО "РЖД" не является исполнителем услуг по договорам перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в то же время, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе станции Пычас) и системы управления движением железнодорожного транспорта, в том числе, пригородного сообщения.

В силу ст. 80 Закона N 18-ФЗ ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров их качественное обслуживание на железнодорожных станциях и, как следствие, оказывать услуги населению (потребителям), пользующемуся услугами железнодорожного транспорта, соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "РЖД", являющегося надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое ОАО "РЖД" постановление признанию незаконными не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, а именно, в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 установлен срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - в срок не позднее 24.03.2015, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 13.03.2015, что лишило общество возможности предоставить дополнительные возражения по делу с учетом документов, которые, как указано в решении, поступили от заинтересованного лица 20.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.02.2015 в суд поступил отзыв административного органа и материалы административного дела в отношении ОАО "РЖД", каких-либо документов, которые не были бы известны обществу, представлено не было, новых доводов также не приведено. Апеллятор в жалобе также не указывает, каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены в процессе производства по делу об административном правонарушении; какие дополнительные возражения он хотел бы привести.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу N А71-236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко