Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 02АП-1831/06

г.Киров

18 июля 2006 г.

Дело N А29-1728/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.06г. по делу N А29-1728/06А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Владимировича

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сорокин К.В. предприниматель, Овсянников В.Н. по доверенности от 17.07.06г.,

от ответчика - Головина Н.В. по доверенности от 01.11.05г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару N 14-08/2 от 30.01.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.06г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сорокиным К.В., удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 14-08/2 от 30.01.06г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с решением суда от 18.04.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить по основаниям указанным в жалобе и отказать индивидуальному предпринимателю Сорокину К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение требований п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ не уплатил НДС за 3,4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в размере 86 539 руб. Кроме того, налоговым органом был установлен факт непредставления налогоплательщиком деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г., а также книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 г. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.05г.

По результатам проверки И.о.руководителя ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение N 14-08/2 от 30.01.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 86 539 руб. и пени в размере 28 778 руб. 76 коп.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В проверяемый период 2002-2004г.г. индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. На основании ст.93 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было вручено требование от 03.10.05г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки за 2002-2004г.г., в том числе, налоговым органом запрашивалась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Запрашиваемые документы не были представлены предпринимателем.

Решением налогового органа N 14-08/2 от 30.01.06г. индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 г.) в виде штрафа в размере 50 руб.

Индивидуальный предприниматель Сорокин К.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловал его в арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался статьями 23, 54, 93 НК РФ, приказами МФ РФ И МНС РФ N 24н/БГ-3-08/419 от 21.03.01г., N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.02г. и пришел к выводу, что обязательное ведение книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что он не согласен с выводами суда и считает, что индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. обязан был вести в 2002 г. книгу учета доходов и расходов и, соответственно, он был обязан представить ее для проверки налоговому органу. При этом налоговый орган ссылается на п.2 ст.4 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 30.09.98г., которым предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов и расходов применительно к упрощенной системе учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства Финансов РФ. Заявитель жалобы указал, что обязанность по ведению плательщиками единого налога на вмененный доход книги учета доходов и расходов не предусмотрена только с 01.01.03г. в связи с введением главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В связи с этим заявитель жалобы считает, что налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сорокиным К.В., который в 2002 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, не была представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2002 г., запрашиваемая налоговым органом по требованию от 03.10.05г. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке предусмотренном Министерством Финансов РФ.

Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.02г. (распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.) утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в "Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя" операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененных доход и единый сельскохозяйственный налог.

Учитывая изложенное, поскольку нормативными актами Министерства финансов РФ на 2002 г. не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей уплачивающих единый налог на вмененный доход, следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 14-08/2 от 30.01.06г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Решение суда от 18.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. в нарушение требований п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ не уплатил НДС за 3,4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. с сумм авансовых платежей в размере 526 492 руб., полученных от Колмаковой Т.В. в счет предстоящих поставок. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя в банке, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что данные операции подлежат налогообложению по общепринятой системе налогообложения, в том числе, налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом был установлен факт непредставления налогоплательщиком декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 2003-2004г.г. в размере 86 539 руб. и пени с указанной суммы налога.

Решением налогового органа N 14-08/2 от 30.01.06г. индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 193 513 руб. 90 коп. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 307 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель Сорокин К.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловал его в арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался статьями 39, 146, 162,164, 173 НК РФ и пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что поступившие на расчетный счет Сорокина К.В. денежные средства являются оплатой за реализованный товар.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом не дана надлежащая оценка документов, представленных налоговым органом в судебное заседание в целях обоснования своих доводов. Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы (счета на оплату материалов, платежные поручения), свидетельствуют о поступлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. денежных средств от Колмаковой Т.В. именно в счет предстоящих поставок товаров (материалов). В связи с этим, заявитель жалобы считает, что налоговым органом правомерно по результатам выездной проверки был доначислен НДС в размере 86 539 руб. с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, а также индивидуальный предприниматель Сорокин К.В. был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

На основании п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 1 п.5 ст.173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенной нормы главы 21 НК РФ следует, что у лиц не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость обязанность по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, индивидуальным предпринимателем Сорокиным К.В. счета-фактуры с выделением НДС в адрес Колмаковой Т.В. не выставлялись, в платежных поручениях НДС не выделялся и не указано, что это авансовый платеж в счет предстоящих поставок, факт наличия договорных отношений между Сорокиным К.В. и Колмаковой Т.В., а также реальной реализации товаров налоговым органом не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет Сорокина К.В. денежные средства в размере 526 492 руб. являются оплатой за реализованный товар либо авансовым платежом в счет будущих поставок. В материалах дела имеются расходные кассовые ордера о передаче Колмаковой Т.В. спорной суммы, что также свидетельствует о том, что указанные суммы не являлись авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 14-08/2 от 30.01.06г. в части доначисления НДС в размере 86 539 руб., пени с указанной суммы налога, а также привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина К.В. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, так как у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Решение суда от 18.04.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по г.Сыктавкару не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.06г. по делу N А29-1728/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных