Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5166/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-4046/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ" - Степанов Н.С. (паспорт, доверенность N 103 от 18.08.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодок-Уфа", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280031233) (далее - ответчик, ООО "Автодок-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ", г. Москва (ОГРН 1037700174203) (далее - истец, ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (т.3. л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) заявление ООО "Автодок-Уфа" удовлетворено (т.3, л.д. 37-45).

В апелляционной жалобе ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 58-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" ссылалось на то, что в связи с ошибочным указанием в определении от 12.02.2015 в качестве подателя заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" истец был введен в заблуждение. ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" заявление о взыскании судебных расходов не подавало, в связи с чем подлинные документы к нему представить не могло. Представление письменного отзыва на заявление судом было возложено на ООО "Автодок-Уфа". Заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы ООО "Автодок-Уфа" в адрес истца не направлялись. Об объявлении перерыва в судебном заседании 11.03.2015 на 12.03.2015 податель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом. Кроме того, ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" указало, что соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО "Адвокат102.РУ" Мустафиным М.Б., не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014 обязанности представителем ответчика Мустафиным М.Б. в полном объеме не выполнены. Представитель ответчика участия в судебных заседаниях от 29.05.2014, 03.06.2014 не принимал. Какие именно и в какой сумме предусмотренные дополнительным соглашением от 21.07.2014 налоги и сборы уплачены поверенным, судом не выяснено, документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, судом не истребованы. По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, неразумными. Дело сложным не являлось, участие представителя ответчика продолжительным не являлось, исковые требования по существу не были рассмотрены, поскольку в их удовлетворении судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК- РУССТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Автодок-Уфа" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг на сумму 666 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 955 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 года по делу N А07-4046/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ТК- РУССТРАНСПОРТ" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг на сумму 459 430 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано, поскольку уточненное требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производств по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

19.12.2014 г. Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление об оставлении постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции без изменения, кассационной жалобы истца - без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ООО "Автодок-Уфа" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2013 г., заключенное между ООО "Автодок-Уфа" (доверитель) и ООО "Адвокат102.ру" (поверенный).

В соответствии с условиями указанного соглашения поверенный принял на себя обязательства по защите интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-4046/2014, в том числе судебной защите по предъявленному ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" исковому заявлению, ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов, возражений и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Исходя из положений п. 2.1 рассматриваемого договора доверитель оплачивает работу поверенного в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Пунктом 4.1 соглашения, стороны определили, что вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб., указанный размер вознаграждения включает в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление отзывов, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и предъявление всех процессуальных документов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.3. соглашения, в стоимость услуг по соглашению не входит защита интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, подготовка и сопровождение апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них. Оказание указанных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из доводов заявления, для оказания юридической помощи поверенным оказаны следующие услуги: ознакомление и фотокопирование материалов дела, подготовка двух отзывов, предоставление суду дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях.

В рамках вышеуказанного соглашения заявителем уплачено поверенному 60 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежными документам: приходному кассовому ордеру N 1 от 17.03.2014 года на сумму 15 000 руб., N 2 от 26.03.2014 года на сумму 30 000 руб., N 4 от 26.05.2014 года на сумму 15 000 руб.

21.07.2014 г. между заявителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2013 г.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, его сторонами определен размер вознаграждения за ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; в том числе налоги и сборы, уплачиваемые поверенным. В указанную сумму включены проезд, проживание, питание, а также иные транспортные и командировочные расходы.

Как следует из доводов заявления, поверенным оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинск.

В рамках вышеуказанного соглашения заявителем оплачена поверенному сумма в размере 40 000 руб. согласно представленному в материалам дела приходному кассовому ордеру N 8 от 21.07.2014 года на сумму 40 000 руб.

01.12.2014 г. между заявителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2013 г.

В соответствии с условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили размер вознаграждения за ведение дела в Арбитражном суде Уральского округа в размере 10 000 руб., в том числе налоги и сборы уплачиваемые поверенным.

Как следует из доводов заявления, поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу.

В рамках вышеуказанного соглашения заявителем оплачено поверенному 10 000 руб. согласно представленному приходному кассовому ордеру N 13 от 01.12.2014 года.

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении искового заявления ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. подлежат взысканию с истца, ООО "Автодок-Уфа", руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Автодок-Уфа" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 110 000 руб. при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" подтверждается материалами дела, заявленный размер судебных расходов является разумным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО "ТК- РУССТРАНСПОРТ" к ООО "Автодок-Уфа" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судебных расходов в общей сумме 110 000 руб. подтверждается заключенными между ООО "Автодок-Уфа" (доверитель) и ООО "Адвокат102.ру" (поверенный) соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2013 г., дополнительными соглашениями к нему от 21.07.2014 г., 01.12.2014, приходным кассовым ордером N 1 от 17.03.2014 года на сумму 15 000 руб., приходным кассовым ордером N 2 от 26.03.2014 года на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N 4 от 26.05.2014 года на сумму 15 000 руб., приходным кассовым ордером N 8 от 21.07.2014 года на сумму 40 000 руб., приходным кассовым ордером N 13 от 01.12.2014 года на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ (услуг) от 26.12.2014 (т.3. л.д. 5-13).

Определяя разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2013 г. поверенным оказаны следующие услуги: ознакомление и фотокопирование материалов дела, подготовка двух отзывов, предоставление суду дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, в рамках дополнительного соглашения от 21.07.2014 г. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинск, в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2014 - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу.

Заявленные ООО "Автодок-Уфа" требования ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 года по делу N А07-4046/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ТК- РУССТРАНСПОРТ" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг на сумму 459 430 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производств по делу прекращено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, судом первой инстанции заявление ООО "Автодок-Уфа" о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме обоснованно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного ООО "Автодок-Уфа" размера судебных расходов судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО "Автодок-Уфа" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО "Автодок-Уфа" к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, участие представителя ответчика продолжительным не являлось, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительными соглашениям от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему обязанности представителем ответчика Мустафиным М.Б. в полном объеме не выполнены, опровергается представленным в материалы дела актом выполненных работ (услуг) от 26.12.2014 (т.3. л.д. 13).

Согласно данному акту услуги выполнены в полном объеме. Претензий по результатам выполненных услуг у доверителя (ООО "Автодок-Уфа") не имеется. Отступлений от Соглашения, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено.

Наличие между ООО "Автодок-Уфа" и ООО "Адвокат102.РУ" разногласий относительно оказанных ООО "Адвокат102.РУ" услуг, их объема и качества, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований считать, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительным соглашением от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему обязанности представителем ответчика Мустафиным М.Б. в полном объеме не выполнены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным обстоятельствам отклоняется также довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих уплату ООО "Адвокат102.РУ" предусмотренных дополнительным соглашением от 21.07.2014 налогов и сборов, а также оплату транспортных расходов, расходов на проживание.

Согласно пункту 2.4 соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014 доверитель (ответчик) обязался оплачивать все подтвержденные расходы поверенного, связанные с выполнением поручения.

Наличие между ООО "Автодок-Уфа" и ООО "Адвокат102.РУ" разногласий относительно уплаты ООО "Адвокат102.РУ" налогов и сборов, а также оплаты транспортных расходов, расходов на проживание из материалов дела также не следует.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом не принимается во внимание.

Утверждение ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" о том, что соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО "Адвокат102.РУ" неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Судом установлено, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО "Адвокат102.РУ" Мустафиной А.С., подпись которой скреплена печатью организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Мустафина А.С. является директором ООО "Адвокат102.РУ" и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств того, что Мустафина А.С., подписавшая соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014, уполномочена на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных документах имеется оттиск печати ООО "Адвокат102.РУ", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 в установленном законом порядке не оспорены.

В силу указанного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО "Адвокат102.РУ" неуполномоченным лицом Мустафиным М.Б. несостоятельно и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы ООО "Автодок-Уфа" в адрес истца не направлялись.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автодок-Уфа" при подаче заявления о взыскании судебных расходов была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" (т.3, л.д. 1).

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Указание истца о неизвещении его об объявлении перерыва в судебном заседании 11.03.2015 на 12.03.2015 необоснованно.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания 11.03.2015 ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 1А, стр. 1, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3. л.д. 27).

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.03.2015, информация размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 11.03.2015 в 08 час. 08 мин. МСК.

При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 11.03.2015 на 12.03.2015, в связи с чем арбитражный суд правомерно 12.03.20151 рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции в определении от 12.02.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания опечатку при указании подателя заявления судом не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении от 12.02.2015 в качестве подателя заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2015 допущенная в определении от 12.02.2015 в наименовании заявителя опечатка судом первой инстанции исправлена, в качестве заявителя указано ООО "Автодок-Уфа".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских