Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-1077/06

10 мая 2006 г.

А29-13633/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Попович И.В. по доверенности N 03-03/70 от 19.01.2006 г.

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.02.2006 года по делу N А29-13633/05а,

принятого судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортной

компании "Синтез"

о взыскании 1 187 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Синтез" (далее- Общество, налогоплательщик) 1187 рублей налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции от 07.02.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. При этом ИФНС России по городу Усинску Республики Коми ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, в данном случае это право, а не обязанность суда отменить решение налогового органа в случае нарушения последним порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что также подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Налоговый орган считает, что в данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, что не было сделано судом 1 инстанции.

Инспекцией в решении от 09.06.2005 года N 08-06/88 указан предмет налогового правонарушения- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, судом 1 инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган считает, что он доказал в своем решении то, что ООО СТК "Синтез" совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что предусмотренная указанной статьей ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога. Поэтому просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Синтез" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 14.04.2005 года.

В ходе проверки было установлено, что на дату представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, указанная в ней сумма к уплате в размере 5 935 рублей в бюджет не уплачена.

На дату представления уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика сальдо расчетов по налогу на добавленную стоимость равно 0.

По результатам проверки И. о. руководителя Инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 163, 174 и 81 Кодекса вынесено решение от 09.06.2005 года N 08-06/88 о привлечении ООО СТК "Синтез" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1 187 рублей.

Требование налогового органа об уплате штрафных санкций в срок до 27.06.2005 года налогоплательщиком не выполнено, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в решении налогового органа отсутствует квалифицирующий признак налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции ошибочны и решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента обнаружения обстоятельств налоговыми органами и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, уточненная декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года представлена предприятием в налоговый орган после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога.

Согласно указанной норме права основанием освобождения налогоплательщика от ответственности является то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, данное условие ООО "Строительно-транспортная компания "Синтез" выполнено не было.

Данные из лицевого счета предприятия показали, что на момент наступление срока уплаты налога и представления уточненной декларации у предприятия не имелось переплаты по налогу, которая бы перекрывала или была равна сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым органом проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности по итогам работы предприятия за 2004 год, который показал, что предприятие являлось платежеспособным и у него имелись средства для уплаты налога, подлежащего уплате по уточненной декларации.

Данный факт отражен в решении от 09.06.2003 года о привлечении общества к ответственности, и ответчиком не оспорен (л.д. 12).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ИФНС России по городу Усинску Республики Коми правомерно привлекла ООО "Строительно-транспортная компания "Синтез" к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности по уплате налога до подачи уточненной налоговой декларации.

Указанная норма права предусматривает ответственность только за совершение неправомерных действий (бездействий), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Решение налогового органа N 08-06/88 от 09.06.2005 года вынесено на основании объективного и полного исследования материалов камеральной проверки с правильным применением норм налогового законодательства.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества налоговых санкций, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в решении налогового органа отсутствует квалифицирующий признак налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком. Суд также установил, что неуплата сумм налога не является налоговым правонарушением, влекущем налоговую ответственность.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда 1 инстанции ошибочным, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности только при условии уплаты налога.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлена проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Однако формулировка п.6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у вышестоящего налогового органа или суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Изложенное подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому нарушение налоговым органом срока и порядка вынесения решении о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд должен был оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного, спариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального права.

С ООО "Строительно-транспортная компания "Синтез" следует взыскать в Федеральный бюджет 1 500 руб. госпошлины по результатам рассмотрения дел в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.260, п.п.4 п.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2006 года по делу N А29-13633/05А отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Синтез", ИНН 1106014679, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Возейская, 5а-8, в доход государства 1 187 рублей налоговых санкций, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины в Федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с ООО "Строительно-транспортная компания "Синтез" в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.7

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.