Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-620/06

4 апреля 2006 г.

Дело N А17-1125/3-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское поле" (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2005 г. по делу N А17-1125/3-2005, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сельхозхимия" - МТС

о взыскании 306649 руб. 04 коп. долга и 44671 руб. 69 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения суммы иска) 356320 руб. 73 коп., в том числе 306649 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2003 г. по июль 2005 руб. по договору аренды нежилого помещения от 1.11.2003 г. и 44671 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.04 г. по 20.11.05 г.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2005 г. в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Русское поле") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в период с 1.11.03 по 1.08.05 г. между сторонами фактически существовали арендные отношения по аренде нежилого помещения, следовательно, в указанный период истец был вправе требовать с ответчика арендную плату по ставкам, утвержденным в договоре. Неоплаченные платежи по незаключенному договору аренды являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Суд неправомерно не удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений арендных платежей.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 1.11.03 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора определен с 1.11.03 г. по 1.11.08 г.

Согласно п.2 ст. 609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, здания, сооружения подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истец не представил доказательств регистрации договора аренды от 1.11.03 г., поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора аренды и отказал истцу во взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом суду первой инстанции не заявлялись, поэтому довод истца о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 2.03.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.05г. по делу N А17-1125/3-2005 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова