Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-1740/06

г. Киров

18 августа 2006 г.

Дело N А29-13865/05-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2006

по делу N А 29 - 13865/05-4э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак"

к предпринимателю Конюхову Сергею Николаевичу

о взыскании 540 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак" (далее истец ООО "ТД "Табак") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к предпринимателю Конюхову Сергею Николаевичу (далее ответчик ИП Конюхов С.Н.) о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец владеет на праве аренды нежилыми помещениями площадью 520,8 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 33 в соответствии с договором аренды от 26.02.2004 года. Между истцом и ответчиком 01.09.2005 года был заключен договор субаренды в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 38,2 кв.м. по указанному адресу. Договором субаренды стороны определили, что ответчик фактически занимает указанные нежилые помещения с 10.11.2001 года. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование нежилого помещения площадью 38,2 кв.м. за период с марта 2004 года по август 2005 года включительно, исходя из цены, установленной соглашением сторон по договору субаренды, всего в сумме 540000 рублей.

Решением от 14.04.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ИП Конюхов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, взыскав с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 122 858 рублей 16 копеек. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость неосновательного обогащения должна определяться по условиями договора аренды от 26.02.2004 года, заключенного между истцом (арендатором) и Ильиным А.П., Ильиным Р.П. (Арендодателем), а не в соответствии с условиями договора субаренды от 01.09.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком. Представил свой расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец ООО "ТД "Табак" отзыв на жалобу ответчика в материалы дела не предоставил.

Заявитель жалобы ИП Конюхов С.Н. и истец ООО "ТД "Табак" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 14.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком ИП Конюховым С.Н. судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2004 года между истцом (Арендатором) и Ильиным А.П., Ильиным Р.П. (Арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений (подвал, 1 этаж - нежилые помещения магазина, в том числе подвал N N 18-33,48,49, 50а, 1 этаж - N N 11, 12а, 13-23, 30, 38, 39) общей площадью 520,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 33. Срок аренды - до 26.02.2009 года. Договор прошел государственную регистрацию.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 26.02.2004 года.

Пунктом 3.5.4. договора аренды от 26.02.2004 года предусмотрено право истца самостоятельно сдавать находящиеся в аренде помещения в субаренду.

01 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений (N N 15, 15а, 30 по техническому паспорту БТИ) площадью 38,2 кв.м., расположенных на 1 этаже дома 33 по улице Коммунистической г. Сыктывкара.

Пунктом 2.1. указанного договора субаренды стороны признали установленным, что ответчик пользовался нежилыми помещениями площадью 38, 2 кв.м., расположенными на 1 этаже дома 33 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара в период, предшествовавший заключению договора субаренды, а именно: с 10 ноября 2001 года.

Арендная плата установлена сторонами в 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно (пункт 4.1. договора субаренды от 01.09.2005 года).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в период с марта 2004 года по август 2005 года включительно. Ответчик фактическое пользование спорным имуществом без внесения платы за пользование не отрицает.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент окончания неосновательного пользования имуществом ответчиком в связи с заключением 01 сентября 2005 года договора субаренды в отношении того же имущества, стоимость пользования спорным имуществом составила 30000 рублей в месяц. Данная стоимость сторонами согласована.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость неосновательного обогащения должна определяться исходя из условий договора аренды от 26.02.2004 года между Арендодателем Ильиным А.П., Ильиным Р.П. и Арендатором ООО "ТД "Табак" несостоятельны, не имеют правового обоснования и не подтверждаются материалами дела, поскольку на момент окончания неосновательного обогащения между истцом и ответчиком существовали самостоятельные договорные отношения, предметом договора являлось спорное имущество, цена договора сторонами была определена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.06г. по делу N А29-13865/05-4Э оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В. Тетервак