Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-6366/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - защитные сооружения гражданской обороны - лица, не участвовавшие в деле - незаконное владение - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-6366/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А55-24612/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саранцевой Марины Николаевны и Кузьминой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-24612/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1067311005925, ИНН 7311006329) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волга" на объект недвижимости: земельный участок с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Спортивная, д. 13; признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об уточнении исковых требований, в котором истец, в том числе, заявил дополнительное требование об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волга" объекта недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, с КН 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв. м, этаж N подвал, и с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело NА72-7216/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами о подсудности.

В Арбитражный суд Самарской области от Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку судебный акт может повлиять на их права, и в связи с защитой их интересов и предъявлении к ответчику требований в будущем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 ходатайство Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волга" объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, с КН 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв.м., этаж N подвал. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвовавшими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А.

При этом Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Таким образом, апелляционная жалоба является не обоснованной.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Волга" на земельный участок с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул.Спортивная, д. 13 и признание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также истребование из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волга" объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют материально-правовой интерес к спорным объектам недвижимости.

Следовательно, Саранцева М.Н. и Кузьмина Т.А. не могут признаваться лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заявители уже обращались в суд первой инстанции с аналогичными ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявления Саранцевой М.Н. и Кузьминой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Саранцевой Марины Николаевны и Кузьминой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-24612/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.М. Балакирева