Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 02АП-2482/06

г. Киров

09 октября 2006 г.

Дело N А29-738/06-А29-10962/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Пуртовой Т.Е.. Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов: Кооператива "Агрострой" по оказанию производственно-технических услуг, Общества с ограниченной ответственностью "Руфинг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2006 года по делу N А29-738/06-А29-10962/05-3Б

принятое судом в составе судьи О.В.Авфероновой

по заявлению кредитора Дегтярева Владимира Павловича

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Владимир Павлович (далее - кредитор, Дегтярев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - должник) в размере 80000 рублей.

В заявлении Дегтярев В.П. указал, что является адвокатом, на основании заключенного с должником договора принял на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг с ежемесячной оплатой таких услуг в размере 20000 рублей в месяц; услуги за период с 19.08.2004 года по 19.12.2004 года были оказаны должнику, но им не оплачены, в связи с чем возникла задолженность в размере 80000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Универсал" А.В.Захаров в отзыве на заявление с требованием кредитора согласился.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Руфинг" и ООО "Комтел" против удовлетворения требования возражали ввиду недоказанности факта оказания Дегтяревым В.П. юридических услуг на заявленную сумму.

Определением от 20.06.2006 года Арбитражный суд Республики Коми заявление удовлетворил, признал обоснованным требования Дегтярева В.П. в сумме 80000 рублей и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 20.06.2006 года, конкурсные кредиторы Кооператив "Агрострой" по оказанию производственно-технических услуг и ООО "Руфинг" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и отказать Дегтяреву В.П. в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.11.2003 года между адвокатом Дегтяревым В.П. и ООО "Универсал" был заключен договор на оказание юридической помощи N 1/11, по условиям которого Дегтярев В.П. (исполнитель) принял на себя обязательство по "долгосрочному постоянному правовому обслуживанию Доверителя" (пункт 1 данного договора).

Сторонами договора было согласовано, что Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей в месяц вне зависимости от наличия (отсутствия) поручений для Исполнителя в течение месяца (абзац второй пункта 2 договора). Дополнительным соглашением от 05.01.2004 года стороны изложили пункт 2 договора в новой редакции, увеличив сумму ежемесячного вознаграждения до 20000 рублей. Срок действия договора определен до 19.11.2004 года с условием о пролонгации его действия при отсутствии у сторон намерения расторгнуть договор.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Универсал" действие договора N 1/11 от 19.11.2003 года прекращено с 17.12.2004 года в связи с отказом ООО "Универсал" от его исполнения.

Кредитор настаивает на включение в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" задолженности за оказанную в период с 19.08.2004 по 19.12.2004 года юридическую помощь в размере 80000 рублей, исчисленной в порядке пункта 2 договора N 1/11 от 19.11.2003 года.

Из материалов дела усматривается, что Дегтярев В.П. действительно в период августа-декабря 2004 года оказывал юридическую помощь должнику, в том числе представлял его интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делам N А29-5607/04-3Б, А29-8760/04-4э, в Сыктывкарском городском суде по иску Терешко В.В. к ООО "Универсал", по иску Кузьбожева М.А. к ООО "Универсал". Доверенности, выданные Дегтяреву В.П., были отозваны должником только 16.12.2004 года посредством направления соответствующих уведомлений в адрес как самого Дегтярева В.П., так и в адрес указанных выше судебных органов. Факт оказания юридической помощи в указанный период подтвержден в отзыве конкурсного управляющего ООО "Универсал" по настоящему делу.

Апелляционный суд оценивает доводы заявителей жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании применительно к данному спору положений законодательства, а также противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Условия договора N 1/11 от 19.11.2003 года изложенным выше требованиям законодательства не противоречат, поскольку законом не исключено право заинтересованных сторон на заключение договора об оказании юридической помощи на условиях долгосрочного правового обслуживания без указания в соглашении с адвокатом конкретных заданий (поручений) и стоимости каждого отдельного действия. Также из условий договора от 19.11.2003 года не следует право Исполнителя (Дегтярева В.П.) на безвозмездное получение денежных средств от Доверителя (ООО "Универсал"), который, в свою очередь, не лишен возможности по истечении срока действия договора (в том числе, в случае досрочного отказа от его исполнения) потребовать от Исполнителя излишне уплаченных ему денежных средств либо оспорить сам факт оказания помощи и объемы оказанной помощи в спорный период.

Составление сторонами договора N 1/11 от 19.11.2003 года актов об оказанных услугах договором не предусматривалось. В силу специфического характера услуги как объекта гражданских прав к отношениям по возмездному оказанию услуг и поручению в полной мере не применимы нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуги, а также исполнения поручения может быть подтвержден и иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать основания своих требований и возражений.

Дегтярев В.П. доказал факт оказания юридической помощи должнику в период с августа по декабрь 2004 года и подтвердил размер предъявленных к должнику в рамках данного дела требований соответствующим договором; конкурсный управляющий требований кредитора не оспорил, факт оказания помощи и наличие задолженности признал. В то же время, конкурсные кредиторы, возражавшие против удовлетворения заявленного требования и обратившиеся с апелляционной жалобой, не доказали обратного.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы определения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2006 г. по делу А29-738/06-А29-10962/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кооператива "Агрострой" по оказанию производственно-технических услуг и ООО "Руфинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак