Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-761/06

13 апреля 2006 г.

Дело N А29-10641/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Филиппов А.В. - по доверенности от 10.01.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества

с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25 января 2006 г. по делу N А29-10641/05-4э, принятое судом в составе судьи

В.Н.Рагозина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

о взыскании, с учетом уточнения, 106 777 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" (далее ООО "Комистройинвест", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее ООО "Комистрой", ответчик) о возврате излишне переданных ответчику денежных средств в сумме 229 793 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 106 777 руб. 68 коп. - неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2006 г. исковые требования удовлетворены в размере 75 474 руб. 99 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в счет погашения задолженности перед ответчиком по договорам от 10, 14 и 25 июля 2003 года излишне передал последнему сумму 75 474 руб. 99 коп,, которая подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комистройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.06г. и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, при изменении истцом предмета и основания первоначально заявленного иска суд удовлетворил исковые требования, изложенные в пояснении истца к иску от 12.01.06г., которые не являлись предметом и основанием первоначального иска.

ООО "Комистройинвест" в суд не явилось, письменного мнения на жалобу ответчика не представило, письмом от 01.04.06г. просит отложить судебное заседание в связи с подачей им в суд заявления о замене истца по иску и подачей истцом апелляционной жалобы на решение от 25.01.06г. по настоящему делу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью одновременного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика на обжалуемое решение судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку апелляционная жалоба истца возвращена ему 17.03.06г.

Что касается ходатайства истца о замене стороны, то оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем к ходатайству о процессуальном правопреемстве приложены незаверенные ксерокопии документов: договора уступки права требования от 13.03.06г., акта приемо-передачи от 14.03.06г. и уведомления от 21.03.06г.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда от 25.01.06г. отменить и принять решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры внешнего управления имуществом ООО "Комистройинвест", должником и ООО "Компания "Комистрой" были заключены договоры:

- на оказание транспортных услуг от 10.07.03г. на сумму 27 836 руб. 12 коп.;

- купли-продажи от 14.07.03г. на сумму 162 383 руб. 81 коп.;

- поставки стройматериалов от 25.07.03г. на сумму 74 980 руб. 36 коп.;

- купли-продажи от 25.07.03г. на сумму 28 022 руб. 00 коп.,

всего на общую сумму 293 222 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в суд доказательств установлено, что в результате исполнения указанных договоров у истца перед ответчиком возникла задолженность в сумме 324 525 руб. 01 коп. В целях погашения данной задолженности по письмам ответчика N 140 от 30.10.03г., N 154 от 28.11.03г. и N 198 от 30.12.03г. истец передал третьему лицу - ООО "Ингрид" - по актам приема-передачи векселей от 30.10.03г,, от 28.11.03г. и от 30.12.03г. 4 векселя Сбербанка с номинальной стоимостью по 100 000 руб. каждый, всего на 400 000 руб., в результате чего за ответчиком образовался долг в сумме 75 474 руб. 99 коп.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции излишне перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судебный акт от 25.01.06г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 474 руб. 99 коп. является правомерным и суд второй инстанции поддерживает его.

Доводы апеллянта о том, что судом вынесено решение по обстоятельствам, которые уже были предметом судебного спора по делу N А29-5661/04-2э суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку отношения сторон, рассматриваемые в данном деле, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Республики Коми при вынесении постановления от 24 марта 2006 года, где предметом спора было требование о признании сделок по передаче векселей недействительными и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного требования было установлено, что спорные векселя не являлись предметом сделки, а являлись средством оплаты по обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм, арбитражный суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в разнице 75 474 руб. 99 коп.

Остальные доводы жалобы документами, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.06г. по делу N А29-10641/05-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Комистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева