Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-2512/06

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-5437/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2006 года по делу N А82-5437/2006-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Росполиур"

к ООО "Желдорстрой", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 1325208 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росполиур" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 1325208 руб. 45 коп. долга по договору субподряда N 11/г/4 от 27 апреля 2005 года, заключённому между истцом и ООО "Желдорстой".

Решением от 30 ноября 2006 г. Арбитражный суд Ярославской области отказал истцу в удовлетворении иска. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 18126 руб. 04 коп. госпошлины.

ООО "Желдорстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

По мнению ответчика, отнесение на него государственной пошлины по иску является необоснованным, т.к. исходя из условий об оплате, предусмотренных п. 7.1. договора субподряда N 11/г от 27.04.2005 г. и, принимая во внимание несвоевременное поступление платежей от Заказчика, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения ООО "Росполиур" с иском отсутствовала.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание указанный ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

ООО "Росполиур" и ООО "Желдорстрой" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росполиур" (Субподрядчик) и ООО "Желдорстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 11/г/4, согласно которому субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ангара типа "Москва" ПМС-113 ст. Лоста Вологодской обл.

Заказчиком на выполнение указанных работ выступила Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что расчеты между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями по представленным Генеральному подрядчику счетам-фактурам, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Генеральный подрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генерального подрядчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 1.325.208 руб. 45 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма долга перечислена истцу после предъявления иска платежными поручениями N 095 от 29.06.2006 г. и N 116 от 31.07.2006 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнес госпошлину на ответчика.

Довод заявителя о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика не существовало задолженности по оплате выполненных работ в силу п. 7.1 договора субподряда, поскольку денежный средства от Заказчика поступили лишь в июне-июле 2006 г., не может быть признан достаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, доводов об отсутствии задолженности ответчик в суде первой инстанции не приводил. В отзыве от 27.07.2006 г. на исковое заявление (л.д. 111) ООО Желдорстрой" признал задолженность перед истцом и гарантировал оплату в срок до 07.08.06г. В отзыве от 09.08.2006 г. (л.д. 94) ответчик сообщил о погашении своего долга истцу. Документов, свидетельствующих об отсутствии долга, ответчик суду первой инстанции не представил.

Приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы: счета-фактуры N 57 от 28.04.2005 г, N 64 от 26.05.2005 г., N 162 от 17.08.2005 г., N 275 от 27.09.2005 г.,N 363 от 30.11.2005 г., платёжные поручения от 29 июня и 28 июля 2006 года N 187120 и N 200570 не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской области ответчик не представлял суду вышеуказанные счета-фактуры и платёжные поручения, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2006 года по делу N А82-5437/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Желдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова