Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-2512/06

19 октября 2006 г.

Дело N А82-5437/06-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росполиур" на определение арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по делу N А82-5437/06-4 "Об отказе в обеспечении иска", принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой

по заявлению ООО "Росполиур" об обеспечении иска

в рамках дела по иску ООО "Росполиур"

к ООО "Желдорстрой", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, в сумме 1325208 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росполиур" (далее по тексту постановления - "ООО "Росполиур", Истец, Заявитель") 01 июня 2006 года обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском (л.д. 10-12) о взыскании 1325208 руб. 45 коп. долга за выполненные, но не оплаченные подрядные работы.

Одновременно с подачей иска - 01 июня 2006 года, истец представил в суд заявление об обеспечении указанного иска N 29 от 31 мая 2006 года (л.д. 65-66, 79-80) в котором просит наложить арест на денежные средства находящиеся на расчётном счёте одного из ответчиков - ООО "Желдорстрой" в сумме, не меньшей заявленной цены иска.

Определением от 16 июня 2006 года (л.д. 81) заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не аргументировано, формально заявлено, не содержит правовых обоснований и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу, или создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 июня 2006 года отменить, заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, его заявление об обеспечении иска является обоснованным, все доводы заявления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям истца.

ООО "Желдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что по состоянию на 31 июля 2006 года в полном объёме погасило существующую задолженность перед истцом.

ОАО "Российские железные дороги" в лице северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно почтовых уведомлений, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчиков.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из смысла указанной процессуальной нормы - предусмотренными законом целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска, для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Исходя из содержания заявления об обеспечения иска (л.д. 65-66, 79-80), текста апелляционной жалобы и представленных в дело письменных доказательств - арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что не приятие арбитражным судом таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке в исполнении принятых на себя обязательств и сокращении у истца численности работающих, в качестве названных доказательств квалифицированы быть не могут.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание и возникновение у истца угрозы прекращения деятельности предприятия, документально истцом не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, сделанные в определении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 16 июня 2006 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева