Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1986/06

11 августа 2006 г.

Дело N А82-57/2001

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Вахрамеев М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (кредитор)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. по делу N А82-Б/57-2001, принятое судом в лице председательствующего судьи И.Н. Каныгиной, судей Н.В. Котоминой, Г.П. Митрофановой

по жалобе ООО "Эврика" о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Тема" Вахрамеева М.В. нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов ОАО "Тема" и причинившими убытки указанным лицам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика", конкурсный кредитор ОАО "Тема", обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Тема" Вахрамеева М.В. нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов ОАО "Тема" и причинившими убытки указанным лицам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. в удовлетворении жалобы ООО "Эврика" отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор (ООО "Эврика") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2006 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего, не дал должную оценку факту причинения убытков. На момент совершения факта оплаты государственной пошлины правопреемником ОАО "Тема" уже выступал гражданин Померанцев А.И., который мог, защищая свои права и охраняемые законом интересы, вступить в процесс, оформив соответствующим образом процессуальное правопреемство, самостоятельно покрывая судебные издержки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного кредитора не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. На момент оплаты государственной пошлины ОАО "Тема" являлось кредитором ООО "Модис-Нот", определение арбитражного суда Ярославской области о замене кредитора принято 18.01.2006, т.е. после подачи ОАО "Тема" кассационной жалобы. В настоящее время Померанцевым А.И. как кредитором ООО "Модис-нот" компенсированы затраты, понесенные ОАО "Тема" при подаче кассационной жалобы. Таким образом, ОАО "Тема" не понесло никаких невосполнимых затрат, конкурсный управляющий действовал разумно и в интересах должника и кредиторов.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2002 должник - ОАО "Тема" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вахрамеев М.В.

На заседании комитета кредиторов ОАО "Тема" 28.02.2005 конкурсному управляющему Вахрамееву М.В. поручено в связи с сомнениями в правомерности отчуждения здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ООО "Модис-Нот", кредитором которого является ОАО "Тема", принять все законные меры по сохранению конкурсной массы ООО "Модис-Нот", в том числе через судебные органы.

В производстве арбитражного суда Ярославской области находилось дело N А82-4899/05-35 по иску ООО НПФ "Дитас" к Управлению ФРС по Ярославской области об исправлении даты документа-основания перехода права собственности - договора купли-продажи нежилого здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Полиграфическая, 1а, заключенного между ООО НПФ "Дитас" и ООО "Модис-Нот". Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Конкурсный управляющий ОАО "Тема" Вахромеев М.В. 19 декабря 2005 подал кассационную жалобу на данное решение. При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 15.12.2005. Также были отправлены заказные письма с уведомлением сторонам по делу в количестве 3 штук, по цене 13 руб. 45 коп. за штуку. В почтовых квитанциях указано, что плата принята от населения наличными рублями. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, кассационная жалоба ОАО "Тема" оставлена без удовлетворения. Кредитор ООО "Эврика" считая, что конкурсный управляющий, обжалуя решение суда, действовал недобросовестно, чем причинил убытки должнику и кредиторам, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1.000 руб., почтовых расходов и оплате услуг юриста составившего жалобу, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Действия конкурсного управляющего по подаче кассационной жалобы были связаны с исполнением им своих обязанностей, определенных статьей 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98г., направленных на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершенных конкурсным управляющий действий по обжалованию судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, Померанцев А.И. как кредитор ООО "Модис-Нот" компенсировал понесенные ОАО "Тема" затраты при подаче кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2006 по делу N А82-Б/57-2001 оставить без изменения, а жалобу ООО "Эврика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева