Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2903/15 (ключевые темы: судебное извещение - восстановление пропущенного срока - возобновление производства по делу - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2903/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-7932/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-7932/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н., и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24 января 2014 года N 51-14-13/пн, вынесенного службой Банка России по финансовым рынкам, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года РН-14/75, вынесенного службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 01.04.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 15.04.2015 (с учетом нерабочих дней). Апелляционная жалоба ответчика представлена в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 21.05.2015 (согласно отметке суда первой инстанции на 1 странице жалобы), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что судебное извещение о возобновлении производства по делу не было направлено судом первой инстанции по официальному адресу адвокатского бюро "Арбикон" - г. Красноярск, ул Горького, 5, адвокат которого представлял интересы общества при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, заявитель в лице его представителя, был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела и своевременно не знал о вынесенном судебном акте. Решение суда обществу также надлежащим образом и в установленный срок направлено не было.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что при наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по всем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов (пункт 6 Постановления).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из приведенных выше норм следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, т.е. дополнительно. Вместе с тем, ненаправление применительно к пункту 3 части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует от неизвещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 05.05.2014 о принятии заявления общества к производству направлено обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул.Декабристов, 30) и получено представителем общества 08.05.2014 (почтовое уведомление N 59370, том 1 л.д. 3). Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2014.

Представитель общества присутствовал в судебном заседании 11.06.2014, в котором секретарем судебного заседания у представителя общества Заблоцкого С.С. отобрана расписка о получении судебных актов по делу N А33-7932/2014, согласно которой представитель общество выражает свое согласие на то, что Арбитражный суд Красноярского края направляет копии судебных актов по делу путем их размещения в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и обязуется получать направленные судебные акты, считающиеся доставленными с момента размещения их судом в сети "Интернет", а также самостоятельно узнавать сведения о движении дела по телефону, указанному в определении о принятии заявления к производству суда (том 1 л.д. 169).

В судебном заседании 02.07.2014 при объявлении резолютивной части определения о приостановлении производства по делу представитель общества также присутствовал.

Определение суда первой инстанции от 16.02.2015 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.03.2015 вынесено судом без вызова сторон, направлено обществу по юридическому адресу и получено представителем общества 18.02.2015 (почтовое уведомление N 304177, том 2 л.д. 148). Указанное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.02.2015.

В определении от 16.02.2015 содержится указание на то, что в случае возобновления производства по делу, рассмотрение дел будет продолжено в том же судебном заседании.

В судебном заседании 25.03.2015 суд определил возобновить производство по делу и огласил резолютивную часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2015, 03.04.2015 направлено лицам, участвующим в деле и 02.04.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что все судебные акты направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ОАО "Красноярскнефтепродукт", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, и были получены представителем общества, все судебные акты своевременно были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", у представителя общества в судебном заседании 11.06.2014 была отобрана расписка о получении судебных актов, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Довод представителя общества о его неуведомлении судом первой инстанции о возобновлении производства по делу (судебный акт не направлялся по адресу адвокатского бюро "Арбикон") подлежит отклонению, поскольку ненаправление судебного извещения по адресу представителя ответчика применительно к абзацу 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, в случае, если оно извещено по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако положения пункта 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался возможностью указания на направление судебного извещения по месту нахождения представителя общества, в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о направлении судебных извещений по иному адресу.

Как следует из материалов дела, общество было извещено надлежащим образом согласно почтовому уведомлению о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.03.2015.

Получив определение суда о назначении судебного заседания, заявитель располагал реальной возможностью сообщить о дате заседания своему представителю и направить его в суд.

В связи с изложенным следует считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, указанные ОАО "Красноярскнефтепродукт" обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано.

Ссылка заявителя на принятие судом кассационной инстанции 21.05.2015 постановления по делу N А33-8961/2014 не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта по делу NА33-7932/2014, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу в случае несогласия с судебным актом от 01.04.2015 по настоящему делу, обратиться в суд апелляционной инстанции с соблюдением установленного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Красноярскнефтепродукт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ОАО "Красноярскнефтепродукт".

ОАО "Красноярскнефтепродукт" через представителя Басюк Дмитрия Флориановича по чек-ордеру от 21.05.2015 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату, то открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" возвратить.

3. Возвратить ОАО "Красноярскнефтепродукт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.05.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 21.5.2015.

Судья

Е.В. Севастьянова