Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4600/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А65-7290/2013, судья Камалиев Р.А.,

по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2013 г. по делу А65-7290/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску муниципального Казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582 ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артур", (ОГРН 1061655063140, ИНН 1655115808), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 377 762 руб. 98 коп за период с января 2011 г. по февраль 2013 г. пени в размере 4 094 825 руб. 79 коп. за период с 15.01.2010 г. по февраль 2013 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 г. N 15261, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 156512 кв.м с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления "Федеральное агентство по управлению государственным в Республике Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" о взыскании долга по арендной плате 10 377 762 руб. 98 коп., пени 4 094 825 руб. 79 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 г. N 15261, изъятии у ответчика и передаче истцу по акту приема - передачи земельный участок площадью 156512 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. иск удовлетворен.

С ООО "Артур" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по арендной плате 10 377 762 руб. 98 коп. (за период с января 2011 г. по февраль 2013 г.), пени в размере 4 094 825 руб. 79 коп. (за период с 15.01.2010 г. по февраль 2013 г.).

Договор аренды земельного участка от 27.04.2011 г. N 15261 - расторгнут.

У ООО "Артур" изъят и передан по акту приема - передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" земельный участок площадью 156512 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

12.01.2015 г. ООО "Артур" подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование своего заявления ООО "Артур" указало, что собственником земельного участка площадью 156512 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:130 является Российская Федерация, а поэтому муниципальное образование не имело полномочий передавать земельный участок в аренду, что могло повлиять обоснованность исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока также не подал.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7290/2013 от 27.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, предметом исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по настоящему делу являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 10 377 762 руб. 98 коп за период с января 2011 г. по февраль 2013 г. пени в размере 4 094 825 руб. 79 коп. за период с 15.01.2010 г. по февраль 2013 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 г. N 15261, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 156512 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывает, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 г. ему стало известно, о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 является Российская Федерация, Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5721 от 14.07.2009 г. в связи с необходимостью изъятия для муниципальных нужд для размещения автомобильной дороги, земельного участка по ул. Гаврилова, принадлежащего на праве аренды у ООО "Артур" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 г. N 071-2478 был изъят у ООО "Артур" для муниципальных нужд часть земельного участка кадастровый номер 16:50:11 07 01:109 площадью 36 476 кв.м. по ул. Гаврилова. Этим же постановлением предоставлен ООО "Артур" в аренду сроком на 46 лет земельные участки площадью 156 512 кв.м. и 18495 кв.м. по ул. Гаврилова. В результате изъятия участок с кадастровым номером 16:50:110701:0109 был разделен на три участка, одним из которых является земельный участок площадью 156512,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50;110701:130 по договору аренды N 15261 от 27.04.2014 г. Считает, что принадлежность спорного земельного участка к землям Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. Указанное обстоятельство является существенным, и если бы оно было известно суду и ответчику при вынесении решения, то оно могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований истца. Расчет арендной платы был иным.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств, по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

То есть пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта именно по делу, в рамках которого подано заявление о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Последним судебным актом, принятие которым закончилось рассмотрение дела N А65-7290/2013 является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013.

Следовательно, последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось 03.12.2013 г., в то время как заявление было подано обществом 12.01.2015 г., то есть с пропуском срока.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на совершение определенных процессуальных действий или нет. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту, поскольку установление процессуальных сроков на подачу жалоб и заявление о пересмотре судебных актов устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, доводы общества, изложенные в самом заявлении, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку перечень таких обстоятельств, изложенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и отраженные в заявлении обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылается общество как на вновь открывшееся обстоятельство, не может таковым являться, поскольку Единый государственный реестр прав (ЕГРП) - государственный информационный ресурс, который содержит данные о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об объектах недвижимого имущества, сведения о правообладателях, наличие обременении, арестов и т.д. на территории Российской Федерации. Сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными, следовательно, носят публичный характер.

Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 03.06.2013, не связано с предметом спора по настоящему исковому заявлению, носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А65-7290/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко