Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26709/15 по делу N А65-7290/2013

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Жихарева Н.В., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7290/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ИНН 1655115808, ОГРН 1061655063140) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 377 762 руб. 98 коп за период с января 2011 года по февраль 2013 года пени в размере 4 094 825 руб. 79 коп. за период с 15.01.2010 по февраль 2013 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 N 15261, об изъятии у ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу земельного участка площадью 156 512 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате 10 377 762 руб. 98 коп., пени 4 094 825 руб. 79 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 N 15261, изъятии у ответчика и передаче истцу по акту приема-передачи земельного участка площадью 156 512 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:130, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Указанный судебный акт в установленном порядке в суд апелляционной и кассационной инстанции не оспаривался.

ООО "Артур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 12.01.2015 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, послужили существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебных актов по данному делу, а именно: наличие зарегистрированного в 2011 году за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0109 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра от 09.10.2014 N 01/080/2014-99, в связи с чем, муниципальное образование не имело права заключать договор аренды и требовать взыскание арендных платежей с ООО "Артур".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что принадлежность спорного земельного участка к землям Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N А65-14883/2010 по иску Управления Росимущества о признании недействительным договора аренды и об истребовании земельных участков, в котором участвовало ООО "Артур", последнему должно было быть известно о факте регистрации права в 2011 году за Российской Федерацией; не учтены заявителем и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также отмечено о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Артур", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления суды ошибочно приняли во внимание выводы по делу N А65-14883/2010, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения; нарушены принципы диспозитивности и состязательности сторон, выводы о злоупотреблении ООО "Артур" правом основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о перерыве в судебном заседании в виду невозможности явки его представителя.

В судебном заседании 17.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.09.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Артур" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.07.2009 N 5721 (с учетом постановления от 03.09.2010 N 7905) было принято решение об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 36 476 кв. м по ул. Гаврилова, и предоставлении взамен изымаемой земельных участков площадью 156 512 кв. м и площадью 18 495 кв. м.

На основании указанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани (арендодатель) и ООО "Артур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2011 N 15261, по условиям которого арендатору на срок до 13.07.2055 предоставляется во временное пользование земельный участок общей площадью 156 512 кв. м, кадастровый номер 16:50:110701:130, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, под многоквартирные жилые дома.

В связи с образованием задолженности по арендной плате Учреждение направило уведомление от 22.10.2012 N 18502 о погашения задолженности, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2011 N 15261 и освобождении земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 обществу стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 является Российская Федерация.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Применительно к спорному случаю заявитель указывает на то, что существенными для дела обстоятельством является выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014, из которого следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 является Российская Федерация является, о котором не было известно обществу и могло повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14883/2010 по иску Управления Росимущества к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "КАПО имени С.П. Горбунова", обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тайра", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "Нева", ООО "Артур" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23.12.2005 N 071-2478, о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв.м и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, и истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2011 иск удовлетворен частично.

За Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова.

У ООО "Артур" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованы земельные участки, площадью 211 480 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:0044.

В остальной части иска отказано.

Основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0109 с ограничением права аренды и явился вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-14883/2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.06.2011.

Впоследствии муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани 18.02.2014 обратилось с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу А65-14883/2010, мотивировав тем, что ему не было известно о принятом Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановлении от 14.07.2009 N 5721, в связи с чем указанным судебным актом затронуты его законные права и интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявление Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-14883/2010 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Анализ указанных фактов свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными, при этом они не могли повлиять на правильность судебных актов и были известны заявителю.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к спорному случаю регистрация права в 2011 году, которая положена заявителем в основу пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как юридический факт состоялась на основании судебного акта по делу N А65-14883/2010, по которому ООО "Артур" являлось ответчиком по виндикационным требованиям Управления Росимущества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что запись о регистрации права в 2011 году не является самостоятельным правовым обстоятельством, поскольку именно факты, установленные по делу N А65-14883/2010, могли иметь значение для основания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что заявителю не был известен факт регистрации права в 2011 году, поскольку она осуществлялась Управлением Росимущества на основании судебного акта по делу N А65-14883/2010, в котором общество было привлечено в качестве ответчика.

В связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами могли признаваться установленные в рамках другого дела, по иску о правах на недвижимость, факты принадлежности объекта другому уровню публичной собственности при их существенности, а не производная запись в реестре, основанная на таком судебном решении.

Судебные инстанции правомерно указали, что сама запись о праве Российской Федерации на земельный участок при наличии судебных актов и существующего спора о праве не может рассматриваться вновь обнаруженным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения по арендным отношениям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Эти факты обществом не доказаны, применительно к спорному случаю обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, отсутствуют, наоборот, общество присутствовало на судебном заседании по делу N А65-14883/2010, и данный факт им не отрицается.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны иметь существенный характер и могли бы повлиять на сущность принятого решения.

В рамках дела N А65-14883/2010 рассматривался вопрос о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, тогда как договор аренды от 27.04.2011 N 15261, на основании которого ООО "Артур" использует земельный участок, образованный из спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109, был заключен от имени арендодателя - муниципальным образованием.

На момент обращения ООО "Артур" с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам (12.01.2015) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-14883/2010 уже было удовлетворено заявление муниципального образования о пересмотре решения того же суда от 11.11.2010, которым за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 с их истребованием из незаконного владения ООО "Артур", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, положенный в основу регистрации права за Российской Федерации в 2011 году, на которую ссылается заявитель, был отменен, в связи с чем ссылки на юридический акт регистрации не могли быть приняты во внимание для пересмотра других судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 по делу N А65-14883/2010 в иске управления Росимущества о признании права и истребовании спорных земельных участков отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения договора аренды от 27.04.2011 N 15261 муниципальным образованием и взыскания платы с ООО "Артур".

Совокупность правовых обстоятельств свидетельствует, что регистрация права в 2011 году, основанная на отмененном впоследствии судебном акте по делу N А65-14883/2010, не могла повлиять на сущность разрешенного спора по настоящему делу, основанного на арендных отношениях, и, как следствие не может быть квалифицирована в качестве существенных при рассмотрении заявления арендатора (ООО "Артур") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ООО "Артур" ошибочно квалифицировало сам факт государственной регистрации как юридический акт в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не учитывая основания для такой регистрации и наличии спора о титуле в отношении объекта аренды.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 отмечено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО "Артур" не привело аргументированных доводов относительно пропуска установленного законом срока на подачу заявления; юридический акт регистрации, который, по мнению заявителя, является вновь открывшимся существенным обстоятельством, состоялся на основание решения суда по делу N А65-14883/2010 в 2011 году, о чем заявителю должно быть известно, однако с заявлением по данному делу последний обратился в 2015 году, не обосновав причины его пропуска.

Кроме того, по общим правилам данные государственной регистрации, включенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый для всеобщего ознакомления характер.

В связи с чем те правовые обстоятельства, о которых заявлено обществом в порядке статьи 311 АПК РФ, не касаются тех оснований, по которым в иске отказано, и как следствие они не могли повлиять на существо решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А65-7290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Л. Петров