Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 02АП-1705/06

21 июля 2006 г.

Дело N А31-289/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца: Подагова Н.А.

от ответчика: Шадриной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Вологодский текстиль"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24 апреля 2006 года по делу N А31-289/2006-14,

принятое судьей С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль"

к Открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль"

о взыскании 2712948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль") о взыскании задолженности по договору N Т-24/04 от 17.11.2004 г. и пени за просрочку платежа. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 804400 руб. долга по договору и 575200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года с ОАО "Вологодский текстиль" в пользу истца взыскано 1104400 руб., в том числе 804400 руб. долга и 300000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не отрицается факт выполнения работ. При наличии просрочки платежа, усмотрев явную несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 300000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вологодский текстиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области, уменьшить сумму задолженности до 250000 рублей, а сумму пени до 89115 руб.39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик признает наличие за собой суммы долга за выполненные истцом работы на момент вынесения решения суда первой инстанции в сумме 250000 рублей, считает, что сумма невыплаченной предоплаты в размере 550000 рублей не относится к сумме долга.

Заявитель считает заявленную неустойку за просрочку платежа явно не соразмерной последствиям нарушения сроков оплаты, в подтверждение представляет расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исключил из суммы долга 4400 руб., составляющих штрафные санкции, начисленные истцу за просрочку выполнения работ, хотя представитель истца дал согласие на удержание данной суммы.

ООО "Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 14 июля 2006 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Т-24/04 от 17 ноября 2004 года, в соответствии с которым ООО "Текстиль" (исполнитель) обязался восстановить и модернизировать прядильные машины, а ОАО "Вологодский текстиль" (заказчик) в свою очередь - оплатить выполненные работы в установленные договором сроки. Общая стоимость договора составляет 14300000 рублей, включая НДС. Пунктом 3.1. договора установлены сроки оплаты работ.

В обоснование выполненных работ истцом представлены акты на выполнение работ-услуг и акты о восстановлении и модернизации прядильных машин. Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием об оплате долга и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Ответчик не согласен со взысканием суммы в размере 4400 руб., составляющей сумму штрафа, подлежащую уплате истцом в связи с просрочкой выполнения работ, считает что на данную сумму должен быть произведен взаимозачет. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что зачет в данном случае нельзя признать состоявшимся. Ответчик не лишен права поставить вопрос о взыскании штрафа в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии за ответчиком долга в размере 804400 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора предусмотрены как сроки оплаты предоплаты, так и сроки оплаты за сдачу машин, поэтому довод ответчика о том, что пени не должны начисляться на сумму предоплаты нельзя признать обоснованным.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пени на сумму 575200,00 рублей. Расчет произведен на сумму задолженности, исключающую сумму налога на добавленную стоимость, исходя из размера пени - 0,1%.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и усмотрев явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения

обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 300000 рублей.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер неустойки, не определяя критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие оплату истцу 800 000 руб. долга. Истец данный факт подтвердил. Учитывая, что данная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для изменения решения в этой части не имеется. Произведенная оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года по делу N А31-289/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева