Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 02АП-780/06

24 апреля 2006 г.

Дело N А17-2267/5-05

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Воронина В.Г. - по доверенности от 19.07.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Иваново и Индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2006 года по делу N А17-2267/5-05, принятое судьей Ю.В. Новиковым, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения налогового органа и заявлению Инспекции ФНС России по г. Иваново к Индивидуальному предпринимателю Ровняго Ольге Ивановне о взыскании 257336 рублей 39 копеек единого налога на вмененный доход и 85479 рублей 96 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровняго Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 14.03.2005 г. N 149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны 257336 рублей 39 копеек единого налога на вмененный доход и 85479 рублей 96 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 257336 рублей 39 копеек единого налога на вмененный доход и 82033 рублей 08 копеек пени за его несвоевременную уплату, с предпринимателя взыскано 3446 рублей 88 копеек пени по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, выводы суда о том, что налоговый орган не доказал использования ответчиком торговой площади (площади торгового зала) в размере, установленном в акте выездной налоговой проверки в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган производил расчет площади торгового зала павильонов исходя из инвентаризационных документов ДФГУП "Госучет" и договоров субаренды, а также на основе сведений, полученных в рамках налогового контроля в ходе выездной проверки.

Индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения (абзац 2 лист 8) "Суд считает, что налоговый орган доказал факт осуществления ответчиком деятельности по розничной торговле в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город" в павильонах".

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ТЦ "Серебряный город" и ТЦ "Полет" являлись специализированными торговыми центрами, а места осуществления деятельности предпринимателем - павильонами, поскольку ни одно из зданий не являлось спроектированным, построенным и управляемым единой целой совокупностью и длительное время функционировали как ткацкая и швейная фабрики, места осуществления торговой деятельности предпринимателя не являются строениями, связанными фундаментом с земельным участком и подсоединенными к инженерным коммуникациям.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2004 г. и установила, что налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами (мужская и женская одежда, головные уборы, кожгалантерея) в стационарных торговых точках в торговых центрах "Полет", "Серебряный город", "Пассаж" и "Кристалл" (г. Иваново), в Доме Быта, а также в киоске на микрорынке в г. Иваново, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 257336 рублей 39 копеек в результате занижения налоговой базы вследствие занижения физического показателя базовой доходности, а также не декларирования предпринимательской деятельности по стационарным торговым точкам: в ТЦ "Полет в 3 квартале 2004 года, в ТЦ "Серебряный город" в 3 квартале 2004 года, в ТЦ "Кристалл" в апреле, мае 2003 года, в Доме Быта в апреле 2002 года.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 11.02.2005 г. N 149, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново принял решение от 14.03.2005 г., предложив налогоплательщику уплатить 257336 рублей 39 копеек не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход, а также 85479 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в срок до 31.03.2005 г. требование N 4562 от 21.03.2005 г. об уплате доначисленного налога и пени, Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя Ровняго О.И. и Инспекции ФНС России по г. Иваново, руководствуясь статьей 75, пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.27, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ивановской области от 26.02.1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем торговой площади (площади торгового зала) в размере, установленном в акте выездной налоговой проверки, в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город", и доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле в павильонах, сумма подлежащего уплате налога была уплачена предпринимателем несвоевременно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 3 Федерального Закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться в отношении розничной торговли.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ивановской области введен Законом Ивановской области от 26.02.1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 5 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности по указанной настоящей статьей формуле.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

Для исчисления налога по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, торговые павильоны, физическим показателем являются квадратные метры торговой площади (квадратные метры площади торгового зала).

Согласно статье 2 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в торговую площадь включаются торговые залы, зал приема и выдачи заказов, зал кафетерия, демонстрационный зал и другие помещения для непосредственного обслуживания покупателей, за исключением торговых площадей, сданных в аренду юридическим и физическим лицам, а общая площадь - сумма основных и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании Ровняго О.И. для осуществления предпринимательской деятельности в качестве торговой площади (площади торгового зала) части арендуемых помещений в размере, установленном актом выездной налоговой проверки, в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город".

Согласно договорам субаренды, представленных в налоговый орган и в материалы дела, индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. арендует в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город" помещения, в том числе торговой площадью 10 квадратных метров, 10, 2 квадратных метров и 8 квадратных метров, указывая данную площадь при расчете единого налога на вмененный доход за проверяемый период.

Налоговый орган производит расчет единого налога на вмененный доход исходя из общей площади торгового павильона, указанной в договорах субаренды и технического паспорта помещения, а также сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендаторы помещений в указанных торговых центрах, в том числе и индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. внутри арендуемых помещений организуют помещения для хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра от 20.12.2004 г. N N 1 и 2 и от 28.12.2004 г. N 3, составленными налоговым органом. При проведении проверки и составлении указанных протоколов осмотра обмер торговых площадей не проводился.

Ссылка налогового органа на технический паспорт помещения не принимается, поскольку из экспликаций, представленных в материалы дела не следует, что торговые площади относятся к магазину налогоплательщика и касаются периода проверки.

Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суд обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта использования индивидуальным предпринимателем Ровняго О.И. торговой площади арендуемых помещений в размере, установленном актом проверки (34; 34,5 и 51,5 квадратных метра), и правомерно признал решение налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 257336 рублей 39 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 82033 рублей 08 копеек недействительным, отказав налоговому органу во взыскании с предпринимателя указанных сумм налога и пени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения абзаца - "Суд считает, что налоговый орган доказал факт осуществления ответчиком деятельности по розничной торговле в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город" в павильонах" судом апелляционной не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" стационарная торговая сеть (стационарная торговая точка) - торговая сеть (торговая точка), расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть (стационарную торговую точку) образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, а также арендованные места в магазинах.

Указанной нормой предусмотрено, что нестационарная торговая сеть (нестационарная торговая точка) - торговая сеть (торговая точка), функционирующая на принципах разносной и развозной торговли. Нестационарную торговую сеть (нестационарную торговую точку) представляют палатки, автолавки, автоприцепы, торговые автомашины, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления, рынки (рабочие места).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. использовала помещения на основе договоров субаренды торгового павильона.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ОГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области" (ОГУ "Ивгосэкспертиза") от 22.12.2005 г. на запрос налогового органа помещения N N 24 и 59 на первом этаже ТЦ "Полет" и N 29 на третьем этаже ТЦ "Серебряный город" относятся к стационарной торговой сети в соответствии с пунктом 14 раздела 2.2 ГОС Р51303-99, в соответствии с пунктами 36-38 указанного ГОСТ данные помещения относятся к павильонам.

Индивидуальный предприниматель Ровняго О.И., декларируя предпринимательскую деятельность в проверяемый период в ТЦ "Полет" и ТЦ "Серебряный город", расчет налога производила из деятельности в стационарной торговой точке, имеющей торговую площадь (торговый зал).

Исходя из анализа указанных выше норм и приведенных обстоятельств не следует, что арендуемые предпринимателем Ровняго О.И. помещения относятся к нестационарным торговым точкам.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что используемые для предпринимательской деятельности помещения невозможно отнести к стационарной торговой сети, отклоняются.

Доводы налогоплательщика о том, что торговые центры "Полет" и "Серебряный город" не подпадают под определение понятия торговый центр, а арендуемые предпринимателем помещения - под определения понятия павильон согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку не изменяют порядок исчисления налоговой базы, не изменяют физического показателя и вида предпринимательской деятельности, не влияют на сумму подлежащего уплате налога. Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли незаконность судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб и не подлежат взысканию в связи с тем, что Инспекция ФНС России по г. Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а индивидуальный предприниматель уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2006 г. по делу N А17-2267/5-05 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново и Индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева