Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-4368/06

05 февраля 2007 г.

Дело N А17-2267/5-05

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 17.11. 2006 года по делу N А17-2267/5-05,

принятого судьей Ю.В.Новиковым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровняго Ольга Ивановна (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-2267/5-05 в сумме 12 375 рублей, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении данного спора в суде 1 инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены, с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу Индивидуального предпринимателя Ровняго О.И. взыскано 12375 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции при непредставлении предпринимателем достаточных доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, имеющиеся в материалах дела "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области от 25.02.2005 года носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги, кроме того, указанные рекомендации никак не отражают стоимости услуг представителя по рассмотрению споров о налоговых правонарушениях, которые в силу своей специфики не могут расцениваться аналогично прочим имущественным и личным неимущественным спорам.

По-мнению Инспекции, предпринимателем не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 года не соответствует статьям 65, 106 и пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому является незаконным.

Индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2006 года по делу N А17-2267/5-05 требования Индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны к Инспекции ФНС России по городу Иваново о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2005 года N 149 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены частично, решение Инспекции признано незаконным в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 257 336 рублей 39 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 82 033 рубля 08 копеек. Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций к предпринимателю удовлетворены частично в сумме 3 446 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальных требований сторонам отказано.

Законность принятого по делу решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, которые соответствующими постановлениями от 24.04.2006 года и от 21.08.2006 года оставили решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Иваново судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 12 375 рублей рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, оценив размер понесенных Ровняго О.И. расходов на предмет разумности, посчитал, что взыскиваемая предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, и определением от 17.11.2006 года суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Ровняго О.И. судебные издержки в сумме 12 375 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-2267/5-05.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: соглашение между предпринимателем Ровняго О.И. и адвокатом Ворониным В.Г. на оказание юридической помощи от 25.02.2005 года; квитанция N 058613 от 25.04.2005 года, свидетельствующая об оплате предпринимателем Ровняго О.И. оказанных ей услуг в сумме 12 500 рублей; доверенность, которой ИП Ровняго О.И. уполномочила Воронина В.Г. на представление его интересов по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи (т. 5, л.д.28-30).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя, была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно взыскана сумма 12 375 рублей пропорционально сумме частично удовлетворения требований, а также то, что дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе и правомерно указал в обжалуемом определении на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает размера оплаты услуг адвокатов, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы ценам на аналогичные услуги в Ивановской области, учитывая при этом, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные предпринимателем.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции ФНС России по городу Иваново судебных расходов по делу в сумме 12 375 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 12 375 рублей является правомерным, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-2267/5-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных