Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-1005/06

17 мая 2006 г.

Дело N А29-12228/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Т.М. Ольковой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя жалобы - Бердникова Н.Т. - специалист 1 категории по доверенности от 15.08.2005 года N 15/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.06 года по делу N А29-12228/05а, принятое судьей Э.В. Шипиловой

по заявлению ОАО "АЭК "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании требования налогового органа от 16.09.2005 года в части обязанности уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 599 руб. 53 коп. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЭК "Комиэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "Комиэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании требования налогового органа от 16.09.2005 года в части обязанности уплаты пени по единому социальному налогу незаконным.

Решением суда от 14.02.06. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция предъявила Обществу требование от 16.09.2005 года N 104509 об уплате пени в сумме 599 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу и транспортному налогу за апрель 2005 года. Налогоплательщику предложено в срок до 26 сентября 2005 года исполнить указанное требование.

С требованием Общество не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требования налогового органа от 16.09.2005 года в сумме 599 руб. 53 коп. незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 52-55, 75, 243 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Инспекция предъявила Обществу требование от 16.09.2005 года N 104509 об уплате пени в сумме 599 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей: по единому социальному налогу в сумме 599 руб. 42 коп. и транспортному налогу в сумме 11 коп. Указанные пени начислены за неуплату Обществом в срок до 15.05.2005 года авансовых платежей по единому социальному налогу и транспортному налогу за апрель 2005 года.

Оплата произведена Обществом в федеральный бюджет 18 мая 2005 года, в территориальный фонд - 17 мая 2005 года. Пени начислены за период просрочки с 17 мая 2005 года по 18 мая 2005 года в сумме 508 руб. 92 коп. и за период просрочки уплаты платежей с 17 мая 2005 года по 17 мая 2005 года в сумме 50 коп. соответственно.

Налогоплательщику предложено в срок до 26 сентября 2005 года исполнить требование от 16.09.2005 года N 104509 об уплате пени в сумме 599 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми, сделанный в решении, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.06 года по делу N А29-12228/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных