Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1591/06

07 июня 2006 г.

Дело N А31-1932/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

от истца представителя по доверенности N 42/06 от 05.06.2006 Волнухина Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Фанплит"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года

по делу N А31-1932/2006-17,

принятому судьей Г.М. Разгуляевой,

по заявлению истца ОАО "Фанплит"

об обеспечении иска

по иску ОАО "Фанплит"

к ООО "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес"

ООО "Островское Транс Лес"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по производству фанеры и древесностружечных плит "Фанплит" (далее - ОАО "Фанплит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении обеспечительных мер по иску ОАО "Фанплит" к ООО "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес" (далее - ООО "Островский лес") и ООО "Островское Транс Лес" (далее - ООО "Островское Транс Лес") в виде:

1. описания всего движимого имущества, приобретённого согласно приложению N 1 к договору от 30.07.04г. и находящееся у ООО "Островское Транс Лес";

2. запрета ООО "Островское ТрансЛес" передавать данное имущество третьим лицам каким-либо способом (по договорам купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога и другим);

3. запрета органам ГИБДД РФ осуществлять снятие и постановку на учет автомашин, входящих в состав данного имущества.

Определением суда от 24 апреля 2006 г. суд отказал в принятии данных мер по обеспечению иска.

Истец обжаловал это определение в апелляционном порядке, просить отменить его и принять меры по обеспечению его иска.

Ответчик ООО "Островский лес" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, указывает на то, что имущество, незаконно приобретенное ООО "Островское Транс Лес", в настоящее время ответчиком распродается, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО Островское Транслес" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласно, определение суда просит оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для удовлетворения жалобы истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основные виды применяемых обеспечительных мер указаны в части первой ст. 91 АПК РФ.

Предлагаемые истцом меры по обеспечению иска фактически не исполнимы и не обеспечивают надлежащую защиту нарушенных прав и интересов как истца, так и ООО "Островский лес".

Истец в своём заявлении не указывает, кто должен описать имущество ответчика и каким образом опись имущества может способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Перечень имущества, его идентификационные признаки известны заявителю и указаны в приложении к договору. Правовых оснований для составления новой описи имущества нет.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД РФ фактически носит только учетный характер, истец в своём заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в апелляционной жалобе не обосновывает необходимость принятия данной меры обеспечения иска и не объясняет как предлагаемая им мера обеспечения иска будет способствовать защите его интересов и каким образом непринятие такой меры по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. В данном случае предлагаемая истцом мера по обеспечению иска не соответствует предмету заявленного иска.

Таким образом, учитывая, что истец неправильно определил вид мер по обеспечению своих исковых требований, то его заявление не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 270, п.1 ч. 4 ст. 272 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2006 года по делу N А31-1932/2006-17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова