Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-4242/06

20 декабря 2006 г.

А31-1932/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фанплит" на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18 октября 2006 г. по делу N А31-1932/2006-17

по иску открытого акционерного общества "Фанплит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес"

о признании недействительным договора купли-продажи имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Фанплит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2006 г. по делу N А31-1932/2006-17, принятое по иску открытого акционерного общества "Фанплит" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес", к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" о признании недействительным договора купли-продажи имущества,

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поданная в апелляционный суд жалоба подписана от имени ОАО "Фанплит" представителем А.А. Анзиным, действующим по доверенности N 83/06 от 20.11.2006 года.

К данной апелляционной жалобе приложена копия вышеуказанной доверенности.

Из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Отдельные полномочия (в том числе и на право обжалования судебного акта арбитражного суда), исчерпывающий перечень которых приводится в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в том случае, если о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.

Данное требование закона обусловлено тем, что действия по обжалованию судебного акта связаны с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности N 83/06 от 20.11.2006 года на имя Анзина А.А. от имени ОАО "Фанплит" право данного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Ознакомившись с представленными материалами дела, апелляционным судом также установлено, что Анзин А.А. на обжалование судебного акта, принятого по делу А31-1932/2006-17 полномочий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

За ОАО "Фанплит" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" по платежному поручению N 1193 от 28.11.2006 года в сумме 1000 рублей.

В силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фанплит" от 24.11.2006 года возвратить заявителю.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1193 от 28.11.2006 года в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.